№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО7, действующего по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>», третьи лица ФИО2, ФИО3, 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда? судебных расходов, штрафа. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

адрес> «

<

адрес>», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку восстановительные расходы значительно превышают выплаченное страховое возмещение, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке доплатить часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты> рублей; оплаченную истцом сумму вознаграждения за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в 

<

данные изъяты> % от заявленных исковых требований в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика 

<

адрес>», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в электронное форме направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признал. В обоснование несогласия с заключением ИП ФИО8 представитель ответчика 

<

адрес>» привел довод о завышении стоимости восстановительного ремонта. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик привел доводы о многочисленных несоответствиях требованиям Положения о Единой Методике в представленном экспертном заключении ИП ФИО8, полагая его не надлежащим доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба и указывает на обоснованность представленного с их стороны экспертного заключения №_№_№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>». Считает завышенными судебные расходы на представительские, оценочные и нотариальные услуги. Вина в причинении истцу морального вреда не доказана.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов проведенной независимой экспертизы, настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа и морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Виновность третьего лица сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована 

<

адрес>».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (прямом возмещении убытков).

<

адрес>» признав случай страховым, выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к ИП ФИО8, оплатив за услуги оценки 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил страховщика 

<

адрес>» ( вх. №/у) о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. По адресу : 

<

адрес> осмотра поврежденного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО8 по определению стоимость ТС на момент повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> ; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>57).

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», которое нельзя признать надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку выполнивший калькуляцию эксперт-техник ФИО9 непосредственно не осматривал поврежденный автомобиль, кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта-техника и документ о включении его в Государственный реестр экспертов-техников ( л.д. 76-96).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация.

Для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и устранения противоречий в имеющихся в материалах дела, по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений истца, по причине необходимости специальных познаний, суд посчитал возможным назначить по делу независимую экспертизу, так как между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. года в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (ИП). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика 

<

адрес> 

<

адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей округленно составляет 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>; стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца полагая, что выводами эксперта ФИО4 в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полной гибели автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит о взыскании материального ущерба до 

<

данные изъяты> рублей, определенные путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> из его действительной стоимости на дату ДТП 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом нормы пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ доводы представителя истца суд принимает во внимание, при этом учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Так, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о средней стоимости аналога автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по данным имеющихся информационно-справочных материалов: средневзвешенная стоимость подобного автомобиля на рынке 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком 

<

адрес>» в пользу потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты>, полученный в результате вычитания стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> рублей из действительной средневзвешенной стоимости подобного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя таким образом исковые требования ФИО1, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. на их основе представитель истца уточнил исковые требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика 

<

адрес>» страхового возмещения в размере 78 150 рублей, который определен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку факт полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное неоднократными необоснованными отказами в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ИП ФИО8 оценки, суд определил, что в данном случае подлежит применению п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а убытки истца на оплату услуг оценщика являются судебным расходами. 

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по оценке в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание экспертных услуг. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 

<

данные изъяты>. Завышенности данной суммы убытков не усматривается; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта нецелесообразности восстановления разрушенного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальные расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг нотариуса за составление и нотариальное удостоверение доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются самой доверенностью, где указано, что 

<

адрес>. взыскано с ФИО1 по тарифу 

<

данные изъяты> рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, который соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, доводам представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 075 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании материального ущерба, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Эксперт ИП ФИО4 утверждает, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость проведения данной экспертизы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об оплате его расходов на проведение автотехнической экспертизы и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО4 по настоящему делу было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено им в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. По определению суда ДД.ММ.ГГГГ года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

При таких обстоятельствах, производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения, и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с 

<

адрес>» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 

<

данные изъяты> 0 рублей за требование неимущественного характера и 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>», третьи лица ФИО2, ФИО3, 

<

адрес> взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 78 150 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; услуг представителя в размере 10 000 рублей; услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей; штраф в размере 39 075 рублей.

Взыскать с 

<

адрес>» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес> 2 844 рубля 50 копеек.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Г.А.Клименко