Судья А.Н. Киселев Дело №12-1938/2021

Дело №77-1322/2021

р е ш е н и е

15 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, с участием прокурора И.А. Золина, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года по жалобе на определение заместителя прокурора Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и решение прокурора Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 и о возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, определением заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова от 6 апреля 2021 года и решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО3.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое определение, заместитель прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумова исходила из отсутствия в действиях ФИО3 признаков объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ. С таким выводом согласился прокурор Республики Татарстан И.С. Нафиков, о чем 6 апреля 2021 года вынесено соответствующее решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Вахитовского районного суда города Казани руководствовался тем, что на момент рассмотрения жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указание в жалобе на рассмотрении судьей районного суда дела в отсутствие подателя жалобы, находившегося на стационарном лечении в медицинском учреждении, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб (протестов) на акты по делам об административных правонарушениях, не содержит норм, закрепляющих обязательное участие участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы (протеста) на акты по такому делу в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ. 

Учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, присутствие участника производства не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно отчета об СМС извещении (л.д.31) ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. 

При таком положение, в данном случае рассмотрение судей районного суда жалобы в отсутствие лица, ее подавшего, не противоречит КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении жалобы на определение и решение прокуратуры, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 июля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 на определение заместителя прокурора Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и решение прокурора Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов