Дело № 2- 7841/2020

59RS0007-01-2019-005033-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а созаемщики обязуются возвратить кредит. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом -требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки. На текущий момент требования банка не исполнены. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов задолженности. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилое помещение – 

<

данные изъяты>-х комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Предмет залога принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 294,84 руб., в том числе 1 776 936,09 руб. – основной долг, 114 236,62 руб. – проценты, 46 122,13 руб. - неустойка; расходы по госпошлине в размере 23 886,47 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>-х комнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 905 021,60 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита 

<

данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется произвести выдачу кредита, а созаемщики обязуются возвратить кредит (п. 17,18 индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3. общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность заемщика: за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением созаемщиков на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты>

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на 

<

данные изъяты>-х комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано на ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты>

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> – ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Кредитный договор подписан ФИО1, ФИО2, добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условию в договоре займа о выплате неустойки между сторонами достигнуто, ФИО1, ФИО2, подтвердили своей подписью, что с общими условиями кредитного договора ознакомлены и согласны, (п. 14 кредитного договора).

Кредитный договор ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен. 

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 891 172,71 руб., в том числе 1 776 936,09 – основной долг, 114 236,62 руб. – проценты, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 122,13 руб.

ФИО2 в адрес суда направила письменные возражения, в которых содержится ходатайство о снижении размера неустойки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер задолженности, период просрочки, суд усматривает основания для ее снижения до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № подлежит взысканию неустойка за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по передаче денежных средств в размере 2 200 000 руб. перед ответчиками в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики не возвратили в срок указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая составила 1 911 172,71 руб. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты>-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>

В связи с невозвратом задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку в силу ст.54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- 

<

данные изъяты>-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО1, ФИО2

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиками ФИО1, ФИО2 перед истцом ПАО «Сбербанк» нашло свое подтверждение в материалах дела. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору, тогда как ответчики не исполнили обязательство по возврату сумм задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию солидарно судебные издержки в виде оплаты экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать солидарно расходы по госпошлине в сумме 23 886,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 911 172 рубля 71 копейка, в том числе 1 776 936 рублей 09 копеек – основной долг; 114 236 рублей 62 копейки – проценты; 20 000 рублей – неустойка. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 886 рублей 47 копеек; расходы по оплате строительно-технической экспертизы № в сумме 21 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>-х комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 905 021 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова