Судья Петров А.В. Дело №УК-22-1128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Ярошенко Д.А., 

его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ярошенко Д.А. – адвоката Тарасовой Ю.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Ярошенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного Ярошенко Д.А. и его защитника- адвоката Тарасову Ю.В., подержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2016 года Ярошенко Д.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока -9 ноября 2016 года. Конец срока-7 июля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. По мнению автора жалобы, все взыскания ФИО1 получены им в адаптационный период и погашены. Ссылается на то, что ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, признал свою вину, с 2018 года по 2021 год имеет положительную динамику поведения. Он участвует в производстве неоплачиваемых работ, трудоустроен с момента прибытия в колонию, после увольнений в связи с сокращением объемов производств, трудоустраивается заново, выполняет более 100 % нормы выработки, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях колонии, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Характеризуется колонией положительно и администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. ФИО1 имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться. Родственники ФИО1 готовы прийти к нему на помощь. Каких-либо отрицательных данных ФИО1 суд не привел.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены, что 19 декабря 2016 года, 12 января 2017 года за допущенные нарушения с ним проведены профилактические беседы, 12 ноября 2017 года за допущенное нарушение с ФИО1 проведена профилактическая беседа и ему объявлен устный выговор, 5 января 2017 года за допущенные нарушения ФИО1 был подвергнут двум взысканиям в виде выговоров. По результатам проведения аттестации от 14 августа 2020 года осужденный ФИО1 характеризовался посредственно. За 2017 год ФИО1 поощрений не имеет, с положительной стороны себя не проявил. После прибытия ФИО1 в исправительное учреждение с 19 января 2017 года он длительное время не поощрялся администрацией исправительного учреждения, первое поощрение получил 27 декабря 2018 года. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет судебное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные данные о личности ФИО1 известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения в своей совокупности. 

Приобщенное гарантийное письмо ООО «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1, датированное 30 августа 2021 года, а также доводы осужденного ФИО1 о получении еще одного поощрения в июле 2021 года выводы суда под сомнение не ставит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова