Судья Дашевский А.Ю. №22-7826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В. 

адвоката Заходякина Д.К. в защиту интересов обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Заходякина Д.К. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение адвоката Заходякина Д.К. в защиту интересов обвиняемого ...........1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Заходякин Д.К. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что он не был надлежаще и своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания. Считает, что сославшись на договор купли-продажи от .......... заместитель начальника СО ОМВД России по ............ ...........6 ввела суд в заблуждении в части не исполнения ...........1 части обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором. Отмечает, что согласно дополнительному соглашению ........ к договору, бывший в употреблении томограф магнито-резонансный марки «Siemens Magneton Avanto», находится на складе, в помещении покупателя ИП ...........7 по адресу: ............, пер. Обрывной, ............. ...........6 был скрыт факт того, что вышеуказанное медицинское оборудование более года находится в пользовании ИП Пастернак.Указывает, что ...........6 согласно исследованным материалам не было представлено суду доказательств того, что ...........1 в период времени с .........., с даты возбуждения уголовного дела до даты избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу .......... воспрепятствовал установлению истины по уголовному делу или факты такого воспрепятствования имелись. Также суду не были представлены доказательства того, что ...........1 скрывался от предварительного следствия. Суду не представлены свидетельства того, что он вызывался для участия в следственных действиях, а также факты того, что он игнорировал эти вызовы. В материалах дела отсутствуют факты того, что сам ...........1 надлежащим образом уведомлялся о том, что является подозреваемым по уголовному делу. 

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Так, согласно представленного материала, 23.06.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

.......... в отношении ...........1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.7 ст.159 УК РФ.

.......... ...........1 объявлен в розыск. 

.......... ...........1 объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым суд не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет. На территории ...........8 Р.А. не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность сведений о причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Установив, что органом предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона в отношении ...........1 соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого не представляется возможным.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд 1-й инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу

При этом, доводы защиты о несогласии с квалификацией инкриминируемого ...........1 деяния, не исключают право ...........1 оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, с доводами защитника о необоснованности вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы адвоката о том, что он не извещался надлежащим образом, не обоснованы, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, адвокат ...........5 был извещен судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания (л.д. 61). Вместе с тем, судом было учтено, что обвиняемый ...........1, в отношении которого вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, находится в международном розыске, его местонахождение на момент принятия данного решения известно не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка