Дело № 2-10104/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что 13.09.2018 в результате ДТП её автомобилю ЛАДА - 211440, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету эксперта-оценщика, ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА - 211440, г/н №, от данного ДТП, составил 57 300 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб 57 300 рублей, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 919 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.09.2018 в 21 час. 13 мин. на ул. Щетинина, 2 в г. Вологде водитель а/м Hyundai Accent, г/н №, ФИО3, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ЛАДА - 211440, г/н №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована по ОСАГО, что подтверждено данными постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13.09.2018.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.10.2018, величина компенсации затрат на восстановление а/м ЛАДА - 211440, г/н № (с учетом округления), составляет без учета износа 57 300 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом, что также согласуется с п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положений статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что водитель ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о незаконности им управления автомобилем, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 взысканию с виновника ДТП в пользу истца в размере 57 300 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, согласно договору на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного № от 19.10.2018, составили 4 800 рублей, оплата подтверждена квитанцией серии № от 26.10.2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 4 800 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2018, квитанцией от 26.10.2018.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в заявленном размере 3500 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 57 300 рублей, расходы по оценке 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 919 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2018