РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2015 года в размере 179684,43 рубля, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов в размере 4794 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке с 09 июля 2015 года до полного погашения кредита по ставке 22% годовых и сроком возврата не позднее 30 июня 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 150000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 июля 2015 года. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.2, п. 1.3. договора, в связи с чем, по состоянию на 12 января 2017 года по договору образовалась задолженность в размере 179684,43 рубля, в том числе: 142567,95 рублей – долг по кредиту; 32367,09 рублей – проценты за пользование кредитом; 1848,87 рублей – пени по просроченному кредиту; 2900,52 рублей - пени по просроченным процентам. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. кредитного договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 09 июля 2015 года был заключен договор поручительства №, поручитель – ФИО2, которая несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность перед Банком в объеме основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек. Требования Банка о погашении долга направлено ответчикам 29 октября 2016 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 4794 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2016 года № 29-Д, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направила в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по независящим от них причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчики имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам по месту их регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 150 000 рублей под 22% годовых, начиная с 09 июля 2015 года до полного погашения кредита) на срок до 30 июня 2020 года. Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 09 июля 2015 года № с ФИО2

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0204 от 09 июля 2015 года (л.д. 16).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 1.2., 1.3. кредитного договора, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, согласно кредитному договору, ответчик должен уплатить Банку: пени в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита, неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 179684,43 рубля, из которых: 142567,95 рублей – долг по кредиту; 32367,09 рублей – проценты за пользование кредитом; 1848,87 рублей – пени по просроченному кредиту, 2900,52 рублей - пени по просроченным процентам.

Согласно договору поручительства от 09 июля 2015 года №, заключенному между Банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 179684,43 рубля. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 09 июля 2015 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным. 

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 001 от 03 февраля 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 4794 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – 2397 рублей, с ФИО2 – 2397 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 июля 2015 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2015 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 179684,43 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 2397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2017 года.