РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 169200 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал плюс» была взыскана задолженность по договору займа. Был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности погашалась должниками принудительно и частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по мнению истца, ответчики пользовались денежными средствами в размере 118300 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по процентам составила 100482 руб. 93 коп.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, КПК «Капитал плюс» обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты по договору займа в размере 100482 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что начисление процентов по договору займа продолжается, поскольку договор не расторгнут, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просили признать поручительство не возникшим. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Представитель истца указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа не расторгнут, начисление процентов по договору продолжается. Возражала против снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что истец в дальнейшем не намерен обращаться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал плюс» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику на возвратной основе были предоставлены денежные средства в размере 169200 руб., сроком на 36 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4700 руб., включая проценты по займу, согласно графику погашения займа. С графиком погашения займа должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа между КПК «Капитал плюс» и ФИО3 был заключен договор поручительства № (л.д. 7), по которому ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 7).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился в суд и решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Капитал плюс» взыскана задолженность по договору займа в размере 148300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 157466 руб. (л.д. 10).

Кроме того, КПК «Капитал плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Письменная форма договора поручительства, предусмотренная в ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена. 

Из положений ст. 363 ГК РФ и договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.1.1, 1.3, 3.1, договора). В соответствии с п. 4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что в данном случае поручительство не возникает, поскольку не оговорена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Истцом указано, что процесс возврата долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ занял длительный период. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения номинала займа) должники фактически пользовались денежными средствами в размере 118300 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2.3. настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 6 оборот).

Так, согласно представленному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 100482 руб. 93 коп. (л.д. 5).

Представитель истца пояснила, что истец в дальнейшем не намерен обращаться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение номинала займа. В связи с чем, с этой даты суд признает обязательства по договору исполненными со стороны заемщика.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа.

Суд соглашается с указанными доводами ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы трехлетнего срока, если учитывать день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа подлежит удовлетворению в части.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, арифметически выполнен верно, с учетом трехлетнего срока. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчиков, на основании принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что указанные проценты, по существу являются неустойкой за просрочку внесения платежей, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг №-КП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 66 коп., подтвержденные документально (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 322, 323, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал плюс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 28209 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>