Дело № 2-5/2019

32RS0004-01-2018-000829-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Светал» адвоката Щербакова А.С., Коваленко И.С., Черепниной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Светал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Светал», в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что 12 декабря 2012 г. между истцами и ООО «Светал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес> объекте долевого строительства многоквартирного 

<

адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры, были выявлены следующие дефекты: постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах и откосах, который стекает и фиксируется в большие лужи на подоконнике; постоянно оседающий конденсат на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени; нерабочая вентиляция, из-за чего влага не удаляется даже при хорошей работоспособности вентиляционных каналов в квартире.

Истец В.Л. и его представитель А.В. в судебном заседании требования поддержали, и с учетом проведенной по делу экспертизы просили в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии; демонтированию окна; утеплению откосов изнутри; замене на стеклопакетах уплотнительных резинок; качественному монтажу окон; утеплению чердака слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1м; установлению клапанов для приточки в помещениях. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать штраф в размере 50 % от суммы.

Истец И.Ф. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что неправомерные действия истцов по остеклению лоджии привели к воздействию на систему вентиляции в квартире. Остекление лоджии само по себе является переоборудованием и производится путем подачи заявления о перепланировке квартиры в соответствующий орган, однако с таким заявлением никто не обращался. Выводы эксперта противоречивы, замеры производились не в соответствии с нормами и правилами. Предложенные экспертом пути устранения выявленных недостатков будут неэффективными и не исправят сложившуюся ситуацию. Проветривание жилого помещения путем открытия окон на 45 градусов уберет все имеющиеся недостатки. Факт причинения какого-либо морального вреда стороной истца не доказан, в связи с чем данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УК «Светал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.12.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны, и ООО «Светал» с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>/ДУ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Доли участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на указанный объект распределены между ФИО1 и ФИО3 в равных долях. 

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня следующего за днем ввода дома в эксплуатацию получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2013 г. ООО «Светал» передал ФИО1 и ФИО3 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцами выявлены недостатки по качеству, а именно: постоянно образуется конденсат на стеклопакетах и откосах, постоянно оседает конденсат на стенах жилого помещения, не работает вентиляция.

Установив наличие указанных недостатков ФИО3 20.01.2014 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении.

Письмом ООО «Светал» от 31.01.2014 г. претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения, ей рекомендовано проводить мероприятия по проветриванию жилого помещения. 

26.05.2015 г. Государственной строительной инспекцией Брянской области было рассмотрено заявление ФИО1, направленное им в прокуратуру 

<

адрес>. Согласно ответу №....-и от 26.05.2015 г. инспекцией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях квартиры вследствие нарушения воздухообмена, нарушен температурно-влажностной режим и санитарное состояние в квартире. При этом, объекты капитального строительства в стации эксплуатации не подлежат государственному строительному надзору, а государственная строительная инспекция не правомочна выдавать предписания об устранении нарушений. 

На обращение ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Брянской области 21.07.2016 г. был дан ответ, что по результатам проверки выдано предписание управляющей организации ООО «УК «Светал» о проведении инструментального обследования стен квартиры на предмет нарушения их теплозащитных свойств, и проведение проверки вентиляционных каналов.

Согласно акту ООО «УК «Светал» от 18.08.2016 г. в результате осмотра 

<

адрес> установлено, что в углах у оконных проемов на кухне, в зале и спальной комнате на обоях видны темные пятна, в спальной комнате темные пятна видны и на подоконнике. 

Актом обследования газоходов естественного типа тяги ООО «Климатград» от 21.05.2018 г. установлено, что значения скорости движения воздуха на выходе из канала естественной вентиляции на кухне и в ванной при наличии естественного притока выше минимальной нормы. 

С целью установления недостатков в квартире, влекущих образование конденсата и недостаточную вентилируемость жилого помещения при рассмотрении гражданского дела определением от 05.06.2018 г. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» N2-СТЭ/19 от 01.03.2019 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки влекущие: постоянно образующийся конденсат на стеклопакетах, откосах со стороны жилого помещения, на стенах жилого помещения, являющийся условием для образования грибка и плесени; недостаточную вентилируемость помещений квартиры.

Причиной постоянно образующегося конденсата на стеклопакетах, откосах со стороны жилого помещения, на стенах жилого помещения, являющегося условием для образования грибка и плесени относится недостаточная вентиляция стеклопакетов, откосов. Некачественная установка окон. Недостаточная утеплённость наружной стены и чердачного перекрытия.

Причиной недостаточной вентилируемости помещений квартиры является отсутствие приточной вентиляции, поскольку вытяжная вентиляция работает качественно.

Для устранения выявленных недостатков следует утеплить стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии. Демонтировать окна, заменить на стеклопакетах уплотнительные резинки, качественный монтаж окон. Желательно также утеплить откосы изнутри. Дополнительно утеплить чердак слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1 м. Для улучшения вентилируемости помещений установить клапаны для приточки в помещениях. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки в спорном жилом помещении путем проведения работ указанных в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 5000 руб., размер штрафа составляет по 2500 руб. Для снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Определением суда от 05.06.2018 г. оплата экспертизы был возложена на ООО «Светал». Стоимость экспертизы составила 21000 руб., однако до настоящего времени она ответчиком не оплачена, в связи с чем, данная сумма с учетом ст.ст. 96,98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Светал».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Светал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

ООО «Светал» устранить недостатки в 

<

адрес> путем выполнения следующих работ: утеплить стены квартиры с наружной стороны, кроме лоджии; демонтировать окна; заменить на стеклопакетах уплотнительные резинки; произвести качественный монтаж окон; утеплить чердак слоем 50 мм вдоль наружной стены шириной 1м; установить клапаны для приточки в помещениях.

Работы провести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Слетал» в пользу ФИО1, ФИО3 моральный вред в размере 5000 руб. каждому и штраф в размере 2 500 рублей каждому.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Светал» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Светал» в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова