Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И., 

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Автоваз» ФИО4,

представителя третьего лица АО «Чебоксары-Лада» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что она является владельцем автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) №, 2015 года выпуска. Автомобиль приобретен ею (дата) по цене 395 000 рублей. Первый владелец автомобиля ФИО1 приобрел автомобиль (дата), в соответствии с пунктом 2.1. Гарантийного талона гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, следовательно, на сегодняшний день гарантийный срок не истек.

В декабре 2016 года она обратилась в адрес ОАО «Чебоксары-Лада» с требованием об устранении недостатка, а именно, коррозии на порогах автомобиля. Актом № составленным АО «Чебоксары-Лада» наличие недостатка было подтверждено, недостаток в виде коррозии (отслоения) краски на порогах был устранён, что подтверждается заказ -нарядом -договором № от (дата).

В мае 2017 года недостаток проявился вновь, следовательно, в соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток является существенным.

Указав, что она заявила производителю ОАО «Автоваз» о том, что возвращает принадлежащий ей автомобиль в его адрес (как организации - являющейся изготовителем) и требует оплатить уплаченную за товар сумму в размере 395 000 рублей и разницу между стоимостью товара на момент покупки и стоимости товара на день обращения. Претензия получена ответчиком (дата). В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено в течение 10 дней, т.е. не позднее (дата). До настоящего времени требование потребителя не выполнено. Продажа товара с недостатком причинила ей моральные страдания, которые в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат компенсации. Моральный вред, причинный ей обусловлен производством ответчиком автомобиля с недостатками. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО2 просила:

1. Взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 395 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (дата) ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, указав, что недостаток в виде коррозии краски на порогах проявился повторно после ремонта, в связи с чем имеются основания применения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Автомобиль (данные изъяты) ФИО2 приобретен у третьего лица ФИО1, т.е. его стоимость обговаривалась между ФИО1 и ФИО2 Полагает, что факт наличия указанных в исковом заявлении недостатков подтверждается актом № от (дата), составленным АО «Чебоксары-Лада», комиссией которого выявлена коррозия на порогах, на левом и правом порогах в передней части - отслоение ЛКП до металла, имеются повреждения ЛКП порогов в местах установки декоративных подножек, и комиссия признала данный случай гарантийным, что следует из акта - Отслоение ЛКП на порогах устранить по гарантии завода-изготовителя окраской «с переходом». При этом не исключается некачественный ремонт, но право выбора истца имеется. Поскольку АО Чебоксары-Лада является гарантийной организацией ОАО «Автоваз», законодатель позволил возвращать некачественный товар изготовителю. Считает, что в случае некачественного ремонта гарантийной организации ответчик вправе потребовать расходы от третьего лица. 

Представитель ответчика – ОАО «Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от (дата) в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и показал, что истец не указал, по какой цене покупал ФИО1 данный автомобиль. При купле-продаже автомобиля между ФИО1 и Ульяновой не был составлен акт осмотра. Автомобиль мог продаваться с дефектами. По правилам, в случае вмешательства посторонних лиц при ремонте автомобиль снимается с гарантии. Из сервисной книжки видно, что владелец автомобиля не производил антикоррозийные мероприятия, которые предусмотрены заводом изготовителем в сервисной книжке автомобиля: С целью обеспечения сохранности кузова от процесса коррозии необходимо проводить ежегодные контрольно –осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на аттестованных изготовителем ПСС согласно утвержденной технологии с обязательной отметкой в сервисной книжке. Прохождение планового технического обслуживания не освобождает владельца ТС от выполнения ежедневного обслуживания автомобиля, которое предусматривает выполнение работ, обеспечивающих безопасность движения, заправочные работы и поддерживание надлежащего внешнего вида автотранспортного средства. Что касается ремонта данного ТС. В акте № от (дата) указано, что имеется отслоение ЛКП до металла на правом и левом порогах передней части под дверью. Отслоение имеет размеры на левом пороге 40х30 и 50х25 мм – на правом пороге. Имеется повреждение ЛКП на порогах в виде царапин до металла на правом и левом порогах в местах установки декоративных подножек (на момент осмотра декоративные подножки демонтированы) под передними дверями и под задними дверями, область царапин 150х20 мм. Принятые решения: Отслоение ЛКП на порогах устранить по гарантии завода-изготовителя окраской «с переходом». Царапины на ЛКП порогах не являются дефектом завода-изготовителя. Рекомендовано устранить несоответствие за счет владельца. С решением комиссии ФИО2 согласна, о чем она расписалась. Таким образом, автомобиль не подлежал гарантийному ремонту, так как имелись следы ремонтных воздействий, АО Чебоксары-Лада пошла навстречу истцу. Причина возникновения недостатков ЛКП на порогах изначально была не известна, считает, что они являются эксплуатационными, чаще всего возникают от характера дорожного покрытия. В данном случае автомобиль надо было снять с гарантии, так как были выявлены следы ремонтных воздействий, что отражено в акте № от (дата), с которым истец ознакомился и подписал его. Акт составлялся опытными специалистами АО «Чебоксары-Лада». Дефектов завода-изготовителя на данном автомобиле не было и нет, АО «Чебоксары-Лада» пошла навстречу владельцу автомобиля и произвела ремонт по гарантии, хотя это не был гарантийный случай. Доказательства, представленные стороной истца, подтверждают отсутствие вины завода изготовителя. Как ему известно, специалисты Чебоксары-Лада при ремонте автомобиля поцарапали его, поэтому сами же устранили эти царапины. Действительно, после поступления претензии от ФИО2, ей было предложено снять автомобиль с регистрационного учета, представить автомобиль в АО «Чебоксары-Лада» и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что ФИО2 злоупотребила правом, проигнорировав ответ на претензию и обратившись в суд, о чем стало известно позднее. В связи с изложенным, они отказываются от заявленного в письме предложения, иск не признают.

Представитель третьего лица – АО «Чебоксары-Лада» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными. В остальном она полностью согласна с доводами представителя ПАО «Автоваз». При осуществлении гарантийного ремонта автомобиля АО «Чебоксары-Лада» пошла навстречу, отслоение ЛКП на порогах устранить по гарантии завода-изготовителя, проводить экспертизу тогда не стали, хотя вопрос по причине возникновения отслоения ЛКП остался открытым. Дефекта завода-изготовителя в выявленных недостатках не имеется, что отражено в акте № от (дата) проверки технического состояния автомобиля - в п.6 заключения по результатам осмотра: на левом и правом порогах в передней части имеется отслоение ЛКП до металла. ЛКП порогов не имеет дефектов завода-изготовителя, отслоение возникло в следствии некачественного ремонта по заказ наряду № от (дата). Клиенту было предложено предоставить машину для устранения дефекта.

Выслушав доводы представителей сторон и доводы представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2, последняя (дата) приобрела у ФИО1 легковой автомобиль (данные изъяты) 2015 года выпуска, идентификационный номер (№) №, кузов №, цвет - золотисто-коричневый, с регистрационным знаком (данные изъяты), по цене 395 000 рублей, полученных продавцом полностью (п.п. 1-3).

Факт перехода права собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 с сохранением регистрационного знака (данные изъяты) подтверждается также паспортом транспортного средства (адрес изъят) от (дата).

В обоснование своих требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара в виде коррозии и отслоения лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля – проявившихся повторно после ремонта, т.е. недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем полагал, что имеются основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В подтверждение своих требований ФИО2 ссылалась на акты осмотра транспортного средства.

Так, в акте № от (дата) (проверки технического состояния автомобиля), составленном АО «Чебоксары-Лада» (л.д. 6), в результате осмотра автомобиля ВАЗ (данные изъяты), дата продажи (дата), регистрационный знак (данные изъяты), при пробеге 44 166 км, указано: 

- недостаток (по претензии владельца) коррозия - отслоение ЛКП до металла на правом и левом порогах передней части под дверью. Отслоение имеет размеры на левом пороге 40х30 и 50х25 мм – на правом пороге. Имеется повреждение ЛКП на порогах в виде царапин до металла на правом и левом порогах в местах установки декоративных подножек (на момент осмотра декоративные подножки демонтированы) под передними дверями и под задними дверями, область царапин 150х20 мм (п.5);

- Заключение по результатам осмотра: На левом и правом порогах в передней части имеется отслоение ЛКП до металла. Имеется повреждение ЛКП в местах установки декоративных подножек (п.6);

- Принятые решения: Отслоение ЛКП на порогах устранить по гарантии завода-изготовителя окраской «с переходом». Царапины на ЛКП порогах не являются дефектами завода-изготовителя, рекомендовано устранить несоответствие за счет владельца (п. 7).

При этом в п. 4 данного акта также отмечено наличие следов ремонтного воздействия крышки багажника или ЗОД, ПЗК (правого заднего крыла).

Из акта № от (дата) (проверки технического состояния автомобиля), составленного АО «Чебоксары-Лада» (л.д. 11), следует, что в результате осмотра автомобиля (данные изъяты), дата продажи (дата), регистрационный знак (данные изъяты), при пробеге 49 721 км указано: 

- недостаток (по претензии владельца) отслоение краски на порогах – Имеется отслоение ЛКП до металла на правом и левом порогах передней части под дверью. Отслоение имеет размеры на левом пороге 5х10 и 5х15 мм, на правом пороге – 5х12мм. Имеется множественные сколы ЛКП на порогах. Имеется отслоение ЛКП на сварном шве заднего правого крыла и порога, размеры 7х15 мм (п.5);

- Заключение по результатам осмотра: На левом и правом порогах в передней части имеется отслоение ЛКП до металла. ЛКП порогов не имеет дефектов завода-изготовителя, отслоение возникло в следствие некачественного ремонта по заказ-наряду128783 от (дата) (п. 6); 

- Принятые решения: Отслоение ЛКП на порогах устранить за счет АО «Чебоксары-Лада» (п.7).

В свою очередь в п. 4 данного акта отмечено наличие следов ремонтного воздействия крышки багажника или ЗОД, ПЗК (правого заднего крыла), ППД (правой передней двери), ППК (правого переднего крыла).

Факт выполнения ремонтных работ автомобиля истца в АО «Чебоксары-Лада» подтверждается заказ-нарядом № от (дата) (л.д. 7) и актом приема-сдачи автомобиля к заказ-№ от (дата) (л.д. 10).

Из заявления-претензии ФИО2 от (дата) следует, что она, ссылаясь на ст. 18 заявила ответчику о возвращении автомобиля и просила оплатить уплаченную за товар сумму в размере 392 000 рублей и разницу между стоимостью товара на момент покупки и стоимости товара на день предъявления претензии путем денежного перевода по почтовому адресу, указанному в претензии (л.д. 8).

Претензия получена ответчиком (дата), что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12,13).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с действующим законодательством автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ФИО2 свои требования обосновала тем, что имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения - в виде коррозии и отслоения краски на порогах, указав, что недостаток товара повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Судом для проверки доводов истца назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от (дата), по результатам автотехнической экспертизы в Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует:

1. На порогах кузова автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № имеются множественные дефекты в виде сколов, царапин, истирания, механические разрушения участков лакокрасочного и мастичного покрытий, коррозия оголенного металла.

2. Повреждения защитного покрытия на порогах, находящиеся на стыке с передними крыльями образованы в процессе эксплуатации автомобиля и вызваны механическим абразивным действием вылетающих из-под передних колес камней, песка и грунта. На порогах имеются механические повреждения защитного покрытия, вызванные действием кузовного стапеля. Задняя часть кузова автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам после ДТП. Также на самом кузове имеются множественные дефекты, носящие эксплуатационный характер происхождения.

3. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74.

В соответствии с Гарантийным талоном гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Срок службы автомобиля составляет для для переднеприводных и заднеприводных автомобилей - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 4.1 гарантийного талона Антикоррозионная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозионного покрытия кузова, с соответствующих отметок в «Сервисную книжку». После проведения каждой антикоррозионной проверки потребитель должен убедиться в занесении отметок в «Сервисную книжку». Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозионной гарантии на кузов.

В соответствии с п. 4.2. гарантийного талона обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя.

Вместе с тем согласно п. 6 Гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется, наряду с остальным, на:

- Коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля (п. 6.1).

- Повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п. 6.2).

В свою очередь размеры отслоения краски на порогах, указанные в акте № от (дата) (на левом пороге 5х10 и 5х15 мм, на правом пороге – 5х12мм) не совпадают с размерами отслоения краски на порогах, указанных в акте № от (дата) (на левом пороге 40х30 и 50х25 мм), при том, что в акте № от (дата) прямо указано, что ЛКП порогов не имеет дефектов завода-изготовителя, отслоение возникло в следствие некачественного ремонта по заказ-наряду128783 от (дата) (п. 6).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, указанные им дефекты в виде коррозии и отслоения краски на порогах автомобиля нельзя отнести к существенному недостатку товара, поскольку они возникли в процессе эксплуатации автомобиля, тогда как их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя не относится к гарантийному случаю, при том, что антикоррозионная обработка порогов не проводилась, что установлено указанным выше заключением эксперта №, № от (дата), согласно которому также стоимость устранения указанных истцом недостатков - стоимость окраски порогов автомобиля составляет всего 14 276,00 руб., т.е. расходы на их устранение в более чем в 20 раз ниже стоимости самого товара – автомобиля.

Поскольку в спорном автомобиле недостатков, являющихся производственными, не установлено, принимая во внимание, что вина ОАО «Автоваз» как производителя автомобиля в проявлении коррозии и отслоения краски на порогах не доказана, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 18 РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «Автоваз» стоимости автомобиля в размере 395 000 рублей. 

При этом суд исходит также из того, что какой-либо договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, цена в 395 000 руб. не согласовывалась, поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль (дата) за 395 000 рублей у ФИО1 по договору купли-продажи, при том, что согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) №№ сам ФИО1 приобрел данный автомобиль из ООО "Авторегион" по цене 366 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Поскольку в данном случае суд не усматривает нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ОАО «Автоваз», отсутствуют основания для удовлетворения также её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ОАО «Автоваз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от (дата) при назначении экспертизы по делу оплата расходов на её проведение была возложена на ответчика – ОАО «Автоваз» (в настоящее время – ПАО «Автоваз»).

Начальник Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий № и техническая экспертиза № по данному делу проведены (дата). При этом он просил взыскать расходы в сумме 15784 рублей 86 копеек за выполненную экспертизу № от (дата) и в сумме 4509 рублей 96 копеек за выполненную экспертизу № от (дата) по гр. делу №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию общая сумма 20294 руб. 82 коп. (15784 рублей 86 копеек + 4509 рублей 96 копеек = 20294 руб. 82 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 20294 руб. 82 коп., в т.ч.:

- 15784 рублей 86 копеек – за выполненную экспертизу № от (дата);

- 4509 рублей 96 копеек – за выполненную экспертизу № от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.