дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 28 ноября 2017 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации муниципального образования Ширинский район – ФИО1 на постановление от 19 октября 2017 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отношении администрации муниципального образования Ширинский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 19 октября 2017 г. юридическое лицо – администрация муниципального образования Ширинский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой. При этом, не оспаривая процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель указывает следующие доводы:

Администрацией муниципального образования Ширинский район (далее – Администрация) надлежащим образом выполнено решение Ширинского районного суда обеспечить "ФИО 1" и "ФИО 2" жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы исполнительного производства:

- заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «...» от 26 августа 2013 г. и 04 октября 2013 г.;

- акты от 05 мая 2014 г. и 13 ноября 2014 г. проверки Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия квартир № и № жилого 

<

адрес>;

- акт от 04 марта 2015 г. обследования ГУ МЧС России по РХ;

- акт от 05 марта 2015 г. обследования ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск»;

- экспертное заключение от 30 марта 2015 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- акт обследования от 18 декабря 2015 г. жилого помещения;

- заключение от 18 декабря 2015 г. об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым;

- постановление Администрации от 30 декабря 2015 г. о признании жилых помещений пригодными для проживания;

- уведомления от 19 и 20 января 2016 г.;

- заявление администрации о прекращении исполнительного производства. 

Вышеназванные документы не были обжалованы в установленном порядке. Тем самым, решение Ширинского районного суда обеспечить "ФИО 1" и "ФИО 2" жилыми помещениями, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требования, Администрацией было выполнено. Вышеназванные лица не желают вселять в предоставленное им жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Обращает внимание суда на то, что не вступило в законную силу решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 г., согласно которого признано незаконным заключение от 18 декабря 2015 г. об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым. 

Договор социального найма жилого помещения "ФИО 1" был приведен в соответствие с решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 г. Однако нанимателем не был подписан. Срок окончания подписания данного договора истек 23 октября 2017 г., что по мнению заявителя приводит к нарушению сохранности жилых помещений по адресу 

<

адрес>.

С учетом изложенных доводов законный представитель Администрации – ФИО1 ходатайствует о признании действий должностного лица службы судебных приставов о привлечении Администрации к административной ответственности незаконными и об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на отсутствие вины Администрации. 

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии заинтересованного лица, которому была представлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда своё мнение относительно поданной жалобы. 

В судебном заседании законный представитель Администрации – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствуя об её удовлетворении и отмене вынесенного административным органом обжалуемого постановления. 

В судебном заседании было изучено дело исполнительного производства в отношении должника – Администрации и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. (вступившее в законную силу 11 марта 2014 г.) удовлетворен иск прокурора в интересах "ФИО 1" и "ФИО 2", на Администрацию возложена обязанность обеспечить "ФИО 1" и "ФИО 2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. 

03 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением 24 марта 2014 г., касающегося интересов "ФИО 2", было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, 03 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство с аналогичным регистрационным номером, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 1"

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно, судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2014 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем Администрации 23 июня 2014 г.

В дальнейшем исполнительное производство № зарегистрировано под №.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, касающихся решения суда в отношении "ФИО 2", постановлением от 23 марта 2017 г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Данное постановление оставлено без изменения решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2017 г. и решением Верховного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 г. и соответственно вступило в законную силу. 

24 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 1", было вынесено требование об исполнении должником требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения данного требования.

Данное требование представителем Администрации получено 31 июля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением ф 119. 

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено. 

19 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя Администрации – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что 08 августа 2017 г. Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, полученное по почте 31 июля 2017 г., а именно не обеспечила "ФИО 2" жилым помещением в соответствии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. 

К протоколу об административном правонарушении приложены следующие материалы:

- акт об обнаружении правонарушения от 19 сентября 2017 г., по содержанию которого указано о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования, полученного 15 ноября 2016 г.;

- копия исполнительного листа;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия постановления о взыскании исполнительского сбора;

- копия требования от 24 июля 2017 г.;

- копия доверенности законного представителя Администрации.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, которой 19 октября 2017 г. вынесено обжалуемое постановление. 

В описательно-мотивировочной части данного постановление приведено описание событие правонарушения, в том числе сведения о взыскании с должника исполнительского сбора, факт привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнении должником требования от 24 июля 2017 г., полученного 31 июля 2017 г. Кроме того, изложены выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований исполнительного документа; ссылки на положения Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве»; о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Проверив вышеназванные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Требование от 24 июля 2017 г., неисполнение которого вменено в вину Администрации, что и послужило основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено в рамках исполнительного производства №, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 1"

Из содержания данного требования следует, что Администрации надлежит выполнить решение суда, вступившего в законную силу 11 марта 2014 г., об обеспечении "ФИО 1" и "ФИО 2" жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. 

Материалы дела об исполнительном производстве, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 2", не содержат сведений о вынесении названного требования.

В связи с неисполнением указанного требования службой судебных приставов были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как по делу исполнительного производства, касающегося "ФИО 1", так и по делу исполнительного производства, касающегося "ФИО 2"

Каждый из названных протоколов об административном правонарушении был рассмотрен и вынесено два постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по каждому из которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 рублей. 

Каждое из вышеуказанных постановлений было обжаловано законным представителем Администрации, одна из жалоб рассматривается в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные сведения, прихожу к выводу, что поскольку службой судебных приставов было вынесено одно требование за неисполнение одного судебного решения, в силу положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, Администрация не могла быть привлечена к административной ответственности по делу исполнительного производства, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 2", при наличии факта привлечения к административной ответственности по делу исполнительного производства, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 1" 

Следовательно, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации, вынесенное в рамках исполнительного производства, касающегося исполнение судебного решения в интересах "ФИО 2", не может быть признано законным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о надлежащем выполнении Администрацией решения Ширинского районного суда, в связи с отменой обжалуемого постановления, не подлежат оценке в настоящем судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19 октября 2017 г. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Ширинский район - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации муниципального образования Ширинский район прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.