В окончательной форме 

решение

 изготовлено 21.09.2020 года

Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., 

при секретаре Лудовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 056 900,58 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых, под залог приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль марки UazPatriot, VIN: №, 

<

данные изъяты>. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, указанное требование исполнено не было.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 962 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 025 рублей 06 копеек, в том числе: 935 457 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 66 875 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 20 954 рубля 02 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 738 рублей 14 копеек - штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 19 345 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки UazPatriot, VIN: №, 

<

данные изъяты>, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 888 рублей 88 копеек, в том числе: 878 648 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 75 176 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 58 071 рубль 51 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 992 рубля 42 копейки - штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 289 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительности причин неявки суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 056 900 руб. 58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства: марка, модель - UazPatriot, года выпуска - 

<

данные изъяты>, VIN - №, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в размере 30 865 руб. 49 коп., оплата страховой премии в сумме 158 535 руб. 09 коп. по заключаемому заемщиком договору договору страхования жизни и трудоспособности, под залог указанного транспортного средства. (л.д. 35-38).

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 1 056 900 руб. 58 коп. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1 на основании заключенного между ним и ООО «СпецМаш» договора купли-продажи автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 574 рубля, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 43 794,74 рубля.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 029 025 руб. 06 коп., из которых: 935 457 руб. 54 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 66 875 руб. 36 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20 954 руб. 02 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 738 руб. 14 коп. - штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита не предоставил, свои обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом ко взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным.

На основании договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль UazPatriot, года выпуска - 2017, VIN - № (л.д. 43-46).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки UazPatriot, года выпуска - 

<

данные изъяты>, VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

О наличии спора по поводу начальной продажной стоимости указанного имущества стороны суду не заявили.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 1 085 000 рублей (л.д. 37).

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что иного расчета начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UazPatriot, года выпуска - 

<

данные изъяты>, VIN - №, принадлежащее ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский», путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере, установленном соглашением сторон, 1 085 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 962 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. (л.д. 78-80).

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 962 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается (л.д. 84).

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 053 рубля, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 14 582,48 рубля.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 017 888 руб. 88 коп., из которых: 878 648 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 176 руб. 72 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 58 071 руб. 51 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 992 руб. 42 коп. - штрафные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания предъявленной ко взысканию суммы и причитающихся процентов.

Ответчик в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита не предоставил, свои обязательства по возврату кредита Заемщик надлежащим образом не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету и расчетом ко взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 19 345 руб. 13 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 13 289 руб. 44 коп. по платежному поручению № от 16.06.2020

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 32 634 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 025 рублей 06 копеек, в том числе: 935 457 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 66 875 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 20 954 рубля 02 копейки - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 738 рублей 14 копеек - штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 19 345 рублей 13 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: UazPatriot, VIN: № года выпуска, модель и номер двигателя №, ПТС: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 085 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 888 рублей 88 копеек, в том числе: 878 648 рублей 23 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 75 176 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 58 071 рубль 51 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 992 рубля 42 копейки - штрафные проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 289 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 09.09.2020 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 09.09.2020 года. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна 

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь