Дело № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Алдан 27 октября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Тарасова М.Е., при секретаре судебного заседания Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Алданзолото» ГРК» о восстановлении на работе, встречного искового заявления акционерного общества «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания» (далее - АО «Алданзолото» ГРК») о восстановлении на работе в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото» ГРК» с [Дата], взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от [Дата] был принят на работу в АО «Алданзолото» ГРК» на должность механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха с испытательным сроком продолжительностью три месяца - с 9 марта по [Дата] Приказом от [Дата] [Номер] ФИО1 был уволен с работы [Дата] на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении трудового договора от [Дата] в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на использование рабочего времени подчинённым ФИО1 персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в рабочее время), мойку автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, что привело к несчастному случаю на производстве, применение картона вместо специального настила для производства работ под техникой. ФИО1 с вменёнными ему нарушениями трудовой дисциплины был не согласен, ссылался на то, что по поводу мойки автобусов в неположенном месте и использования картона вместо специального настила для производства работ под техникой объяснения у него работодателем не отбирались, служебная проверка по этим фактам не проводилась и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Игра в домино велась водителями в комнате отдыха во время межмаршрутного перерыва в отсутствие ФИО1, нарушения требований должностной инструкции механика автомобильной колонны автотранспортного цеха им не допущено. Кроме того, ФИО1 полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ему только [Дата], то есть менее чем за три дня до увольнения, которое состоялось [Дата] 

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принят отказ истца от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Производство по данному требованию прекращено.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] принят отказ истца от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Производство по данным требованиям прекращено.

Определением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] приняты встречные исковые требования АО «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал о восстановлении на работе в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото» ГРК» с [Дата], с встречными требованиями АО «Алданзолото» ГРК» не согласился, настаивал отказать.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шпаковский Р.И. требование истца о восстановлении на работе поддержал, полагал, что основная работа ФИО1 заключалась в выпуске транспорта на линию, это указано в должностной инструкции и никаких нарушений механиком по выпуску автомашин ФИО1 допущено не было. Кроме того, уведомление о расторжении договора в нарушение ч.1 ст. 71 ТК РФ вручено ФИО1 за два дня до увольнения, а не за три, что является нарушением закона, поскольку основания для сокращения срока вручения уведомления в трудовом законодательстве отсутствуют. 

Представитель ответчика ОАО «Алданзолото» ГРК» ФИО2 в судебном заседании с требованием истца о восстановлении на работе не согласилась, пояснила, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока [Дата], [Дата] ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание и трудовой договор с ФИО1 был расторгнут [Дата] то есть в день окончания испытательного срока. Полагала, что ФИО1 не вменяется игра в домино вместе с подчиненными, а игра в его присутствии и в рабочее время водителей. Это является нарушением, п. [Дата], п.[Дата] ДИ механика. Должностная инструкция механика предусматривает не только выпуск исправной техники, но и контроль за техническим состоянием техники, проведение текущего ремонта, отметки в бортовом журнале, также механик обязан следить за обеспечением условий труда, чтобы оборотные процессы были безопасны и не угрожали здоровью людей. Мойка автобусов производилась в неустановленном месте, что привело кнесчастному случаю, произошедшему [Дата]. Использование картона было в гараже, когда имеется специальный настил для ремонтных работ. Полагала, что у работодателя имелись основания на увольнение, как не прошедшего испытательный срок. Работодатель имеет право на протяжении всего срока уволить работника. Не согласилась с доводами стороны истца о том, что уведомление о расторжении трудового договора было вручено [Дата], уволен был [Дата], то есть об увольнении истцу сообщили менее чем за три дня. Данный довод не может являться достаточным основаниям для признания увольнения незаконным. Поскольку, положения ч.1 ст.71 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении направлены обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий. Между тем, истцу было предоставлено время на подготовку возражений по претензиям работодателя. Однако, истец их предоставил. При получении уведомления, истец не воспользовался своим правом, установленным п.4 ст.71 ТК РФ, о расторжении трудового договора по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня. При определении даты увольнения по ч.1 ст. 71 ТК РФ следует руководствоваться именно ч.1 ст. 14 ТК РФ: если работник получил уведомление [Дата], то и трехдневный срок начинается [Дата], соответственно, последним днем окончания срока и днем работы будет [Дата].

Представитель ответчика ОАО «Алданзолото» ГРК» ФИО3 иск не признал, дополнил, что на предприятии создана работодателем комната отдыха для водителей. В ней имеется телевизор, диван, кухня. Но она создана не для того, чтобы водители в рабочее время там находились, а для того, чтобы водители проводили там свое личное время, которое им отводится при перерыве. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив, огласив материалы дела, заслушав мнение прокурора Тарасова М.Е., полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Алданзолото» ГРК» Н.А.П. от [Дата] ФИО1 был принят на работу в АО «Алданзолото» ГРК» в управление автотранспортного цеха на должность механика автомобильной колонны с [Дата] с испытанием на срок три месяца. В тот же день между АО «Алданзолото» ГРК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно пункту 2.2 которого при приёме на работу ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца - с 9 марта по [Дата]

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

До момента подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

[Дата] главным энергетиком ФИО5 на имя управляющего директора АО «Алданзолото» ГРК» Н.А.П. подана служебная записка о том, что во время дежурства [Дата] выявлены нарушения производственной дисциплины персоналом автобусного парка транспорта общего назначения автотранспортного цеха, а именно: ведение настольной игры (домино) в рабочее время в присутствии механика автомобильной колонны ФИО1, мойка автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, использование картона вместо специального настила для производства работ под техникой. 

В служебной записке также изложена просьба принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, ответственным за осуществление организации и контроля производственной и трудовой дисциплины персоналом транспорта общего назначения автотранспортного цеха.

Управляющим директором АО «Алданзолото» ГРК» Н.А.П. на данной служебной записке наложена резолюция о проведении служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности механика автомобильной колонны ФИО1

[Дата] в рамках проводившегося в отношении ФИО1 служебного расследования был составлен акт об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что [Дата] в присутствии механика автомобильной колонны ФИО1 водители автобусов в рабочее время играли в домино.

[Дата] по данному факту нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что

[Дата] игра в домино велась водителями автобусов в комнате отдыха в ожидании выезда в следующие рейсы, нарушений требований должностной инструкции механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха с его стороны не допущено.

[Дата] ФИО1 было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от [Дата] 

В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на нарушение ФИО1 пунктов 3.1.6, [Дата], [Дата], [Дата], [Дата], [Дата] должностной инструкции механика автомобильной колонны, выразившееся в использовании рабочего времени подчинённым персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в рабочее время в присутствии механика автомобильной колонны ФИО1), мойке автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте (данное систематическое нарушение правил охраны труда и правил безопасности привело к несчастному случаю на производстве), применении картона вместо специального настила для производства работ под техникой.

Приказом управляющего директора АО «Алданзолото» ГРК» Н.А.П. от [Дата] [Номер] ФИО1 уволен с работы [Дата] в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, в должностные обязанности механика ФИО1 входит работа по укреплению производственной и трудовой дисциплины водителей (п. 3.1.6 должностной инструкции); контроль за исполнением рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. [Дата]), осмотр рабочих мест для определения состояния пожарной ПБ и ОТ с записью в журнале 1 ступени производственного контроля о выявленных недостатках (п. [Дата]), обеспечение таких условий труда, чтобы находящиеся под его контролем рабочие места, механизмы, оборудование и процессы были безопасными и не угрожали здоровью людей (п.[Дата]), соблюдение лично и требование от рабочих соблюдения инструкций по безопасности труда и правил безопасности, личной гигиены, применения необходимых средств индивидуальной защиты ([Дата]), контроль за содержание рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности ([Дата]), контроль за соблюдением работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины ([Дата]).

[Дата] установлено, что водители автобусов, которые осуществляли трудовую деятельность, в нарушение трудового распорядка играли в настольные игры. Довод представителя истца о том, что настольные игры проводились в межмаршрутный отдых и не запрещены трудовым законодательством суд отклоняет. Согласно маршрутным листам, у водителей автобусов АО «Алданзолото ГРК» межмаршрутный отдых не предусмотрен, игра в настольные игры трудовым законодательством также не предусмотрена. Для этого существует время отдыха. Как видно из представленных документов, обход проведен в 11 часов 15 минут [Дата] - в рабочее время. Как лицо, ответственное за организацию рабочего времени, механик АТЦ должен уметь организовать свое рабочее время и рабочее время, находящихся в его распоряжении лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что [Дата] имеется нарушение должностной инструкции со стороны истца ФИО1, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей З.А.А., А.А.В. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н.И., о том, что ведение настольной игры (домино) в рабочее время никем не запрещалось.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что использование картона, осуществление мойки автомобилей в неустановленном для этого месте, является нарушениями правил пожарной безопасности и техники безопасности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, суд полагает о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в период испытательного срока.

Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя истца со ссылкой на положения части 1 статьи 71 ТК РФ о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания было вручено ФИО1 только [Дата], то есть менее чем за три дня до увольнения по следующим основаниям. 

По условиям заключённого с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с 9 марта по [Дата], факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока [Дата]

[Дата] истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут [Дата], то есть в день окончания испытательного срока.

Таким образом, работодатель с учётом норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО1 расторгнул трудовой договор.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. 

Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца [Дата] в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, следовательно, ответчиком не нарушены права истца при увольнении.

С доводами представителя ответчика о том, что уведомление вручено в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ в первый рабочий день, что истец уволен в последний рабочий день, суд соглашается, поскольку в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения должен являться последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца в день окончания испытательного срока не нарушают трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в должности механика автомобильной колонны управления автотранспортного цеха АО «Алданзолото» ГРК» с [Дата]

Рассматривая встречные исковые требования о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] были удовлетворены исковые требования ФИО1 

Истец был восстановлен в АО «Алданзолото» ГРК» на работе в должности механика автомобильной колонны управления АТЦ АО «Алданзолото» ГРК» с [Дата]. 

Также установлено, с АО «Алданзолото» ГРК» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с [Дата] по [Дата] в размере 129811,68 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взысканы 149811(сто сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от [Дата] решение Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Алданзолото» ГРК» без удовлетворения.

Решение Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Приказом АО «Алданзолото» ГРК» от [Дата] ФИО1 был уволен с должности механика автомобильной колонный управления АТЦ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] решение Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от [Дата] отменены.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд исходит из того, что решение, которым удовлетворены требования истца, отменено, а поворот исполнения произведен не был.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 10 000 рублей, за услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата].

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Алданзолото» ГРК».

Требование истца обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения исправления, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку требование истца о восстановлении на работе рассмотрено судом после кассационного обжалования и истец имеет право обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Алданзолото» ГРК» о восстановлении на работе, - отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решенияАлданского районного суда РС (Я) от [Дата], взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Алданзолото» ГРК» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129811,68 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 149811 (сто сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Алданзолото» ГРК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требование акционерного общества «Алданзолото» ГРК» обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения исправления, - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) М.И. Капралова