УИД № 50RS0016-01-2024-003483-96

Дело № 2-185/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 год г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная строительная компания 

<

адрес>» к ФИО2, третьим лицам Королевскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная строительная компания МО" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 14 925 000 руб., из которых задолженность по договору №-П9 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000руб., неустойка на дату подготовки искового заявления в размере 12 425 000руб., неустойку аз период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО "Северная строительная компания МО" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве №. По данному договору ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, долг по договору составил 14 925 000 руб., при этом объект долевого участия - квартира по адресу: 

<

адрес>, передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением Королевского городского суда по ходатайству ФИО1, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца ООО "Северная строительная компания МО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что расчеты с истцом по указанному договору произведены ответчиком в полном объеме. 

Представитель третьего лица Королевский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Северная строительная компания МО" и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства, на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, обязуется принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, строящегося по адресу: 

<

адрес> (условный строительный адрес, который будет уточнен к моменту сдачи жилого дома в эксплуатацию), в объеме финансирования строительства 1-ой комнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 12-ом этаже, общей площадью жилого помещения 39,2 м, а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объекты долевого строительства, а застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту. 

В соответствии с п. 1.7. договора №-П9 от ДД.ММ.ГГГГ сумма финансирования строительства объекта долевого строительства па момент подписания договора составляет 3 510 000 руб., является окончательной и может быть изменена только в соответствии с условиями п. 1.4 договора. 

Оплата суммы финансирования, указанной в п. 1.7. настоящего договора, осуществляется участником долевого строительства после даты государственной регистрации настоящего договора на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. договора). 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом, указанный в настоящем договоре. 

Со стороны застройщика обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, квартира, являющаяся объектом долевого участия, по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 указанного акта, стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью, взаимных претензий по вопросу оплаты объекта долевого строительства у застройщика и участника долевого строительства не имеется. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО "Северная строительная компания МО" ссылает на то, что не была произведена оплата по договору об участии в долевом строительстве в размере 2 500 000 руб. в установленные договором сроки. У конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания МО" отсутствует информация о выплатах, поскольку, согласно выписке по счету платеж за спорную квартиру не внесен. 

В соответствии с п. 5.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа. 

Вывод истца о наличии долга основан истцом на банковских выписках истца по счету.

Однако, как указанно выше, факт передачи квартиры подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела актом приема-передачи, по которому истец передал ответчику жилое помещение. В указанном акте истец подтверждает факт полного исполнения ответчиком обязанности по оплате договора.

То обстоятельство, что банковскими выписками не подтверждается факт полной оплаты по договору не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

14.08.2024г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № составленного АНО «

<

данные изъяты> №» на справке № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке б/н и без даты о передаче денежных средств расположены не рукописные подписи от имени ФИО1, а оттиски подписи, нанесенные печатной формой (факсимиле).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты> №» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Как установлено судом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия надлежащим образом и оплатил сумму согласно п. 1.7 договора в размере 3 510 000 руб., что подтверждается справкой, выданной руководством ООО "Северная строительная компания МО".

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции по отношению к ответчику.

Таким образом, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено отсутствие долга, денежные средства по договору были внесены в полном объеме, и поскольку обязательства по уплате стоимости квартиры ответчика перед истцом судом не установлено, оснований для взыскания суммы долга также не имеется.

При этом истцом доказательства, подтверждающие отсутствие долга не опровергнуты.

Доводы истца о том, что выдача справки об отсутствии задолженности и взаиморасчетов не является платежным документом, выдаваемом в установленном порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, все риски получения сотрудниками организации истца денежных средств от участников долевого строительства лежат на истце как профессиональном участнике правоотношений - застройщике, и не должно возлагать на добросовестного участника долевого строительства (ответчика по делу) какие-либо дополнительные обязательства, в том числе связанные с повторной оплатой стоимости квартиры, которая была уже оплачена им.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №П9 удовлетворению не подлежат.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб. до рассмотрения дела по существу, таким образом, поскольку дело рассмотрено по существу и в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ООО "Северная строительная компания" в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Кроме того, по делу по ходатайству истца ООО "Северная строительная компания" судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО "Северная строительная компания". Однако, истец оплату не произвёл.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Северная строительная компания" в пользу АНО «

<

данные изъяты> №»стоимость судебной экспертизы в размере – 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО "Северная строительная компания" в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании задолженности по договору - отказать. 

Взыскать с ООО "Северная строительная компания МО" (ИНН: №) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО "Северная строительная компания МО" (ИНН: № в пользу АНО «

<

данные изъяты> Экспертиз №» (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова