Дело № 2-854/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 25 ноября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н. 

при секретаре Литвиненко Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, ФИО4, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Мегиона, ей - ФИО2, как наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Вторым наследником первой очереди также являлась её родная сестра - ФИО3, которой также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Регистрация её права собственности на 1/2 доли в квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Так сложилось, что отношения с сестрой были довольно напряженными, примерно с начала девяностых годов они фактически прекратили общаться несмотря на то, что проживали в одном городе 

<

данные изъяты>. После похорон отца они также не смогли найти общего языка. По истечении полугода после смерти ФИО4, оформления наследства, они какое-то время общались, переписывались по телефону. В июне 2020 года ответчица прекратила с ней какое-либо общение. Она пыталась выйти на связь с ФИО3, но та на диалог не выходила. На сегодняшний день она не обладает информацией, что происходит с квартирой, не может пользоваться своей собственностью. Несмотря на то, что ФИО3 прямо не препятствует ей в пользовании жилым помещением, прийти к какому-либо соглашению относительно этого они не могут. Ключи от квартиры находятся у ответчицы. Она направляла телеграмму сестре с предложением об определении порядка пользования квартирой в добровольном порядке, однако никакого ответа от нее не получила. Считает, что как собственник жилого помещения, имеет полное право пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, в связи с чем считает необходимым поставить вопрос относительно определения порядка пользования жилым помещением. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости и кадастровым паспортом жилого помещения, квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м., состоит из двух жилых, изолированных комнат площадью 17,1 кв.м и 12,5 кв.м. Ответчица, насколько ей известно, не проживает в квартире, не использует ее по назначению. Также в собственности/пользовании ФИО5, кроме права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, имеет еще два жилых помещения в городе Мегионе. Ввиду того, что в её планы входит возвращение в город Мегион, где постоянно проживает её старшая дочь, определение ей места проживания в спорной квартире необходимо. В связи с вышеизложенным, считает возможным просить суд определить ей в пользование комнату размером 17,1 кв.м. Полагает, что определение порядка пользования именно в таком виде не нарушит прав ни одного из собственников. Просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> передать ей в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., в 

<

адрес>, передать в пользование ФИО3 комнату площадью 12.5 кв.м. в 

<

адрес>, места общего пользования коридор, кухню, ванную комнату, санузел оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3

До начала судебного заседания истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит вселить её в жилое помещение – 

<

адрес>, определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, передать в пользование ей комнату площадью 17,1 кв.м., а ФИО3 - комнату площадью 12.5 кв.м. в указанной квартире, места общего пользования - коридор, кухню, ванную комнату, санузел оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО3 передать ей ключи от 

<

адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО6, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Токарева А.В., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> – Югры. Доля истца и ответчика в праве собственности на указанную спорную квартиру составляет по 1/2. Право собственности истца ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, кадастровому паспорту жилого помещения, представленному на запрос суда Межмуниципальным отделом по городу Нижневартовск, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 12,5 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты и санузла. 

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3, согласно представленной на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ адресной справке, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела, в спорной квартире истец и ответчик в настоящее время не проживают. 

При этом, согласно доводам истца в исковом заявлении, ФИО2 намерена переехать в город Мегион и проживать в спорной квартире. 

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств заинтересованности ответчика ФИО3 в использовании по назначению (для проживания) спорного жилого помещения, учитывая также, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, суд приходит к выводу об определении пользования спорной квартирой в заявленном истцом порядке. 

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ответчиком ФИО3 препятствий истцу ФИО2 во вселении в спорное жилое помещение и пользовании им, а также доказательств наличия у ответчика ключей от спорной квартиры. 

В этой связи основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о её вселении в спорную квартиру, обязании ответчика передать ключи от неё и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> – Югры. 

Предоставить в пользование ФИО2 ФИО14 жилую комнату площадью 17,1 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> – Югры 

Предоставить в пользование ФИО1 ФИО15 жилую комнату площадью 12,5 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> – Югры.

Места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, санузел предоставить в совместное пользование ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.11.2020.

Судья С.Н. Медведев