Дело № 1-348/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального район г.Хабаровска ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего начальное общее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.10.2016г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего начальное общее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо в период времени с 13 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на автомобильной парковке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле металлического забора, ограждавшего парковку, увидел мопед SHTORM SY50QT-6 Activia, принадлежащий ФИО1, на тайное хищение которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел.

С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО3 и неустановленному лицу совместно совершить тайное хищение указанного мопеда, на что ФИО3 и неустановленное лицо согласились, тем самым, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо договорились при совершении преступления действовать исходя из обстоятельств.

Затем неустановленное лицо, реализуя общий с ФИО3 и ФИО2 преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на парковке более никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО3 в случае возникновения какой-либо опасности.

ФИО2, реализуя общий с ФИО3 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на парковке более никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, применив усилие, руками отогнул подножку мопеда, которая была прикреплена тросом к металлическому забору, и отломил её от мопеда.

ФИО3, реализуя общий с ФИО2 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на парковке более никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, то есть, действуя тайно, с корыстной целью, открыл для ФИО2 калитку металлического забора, после чего ФИО2 и ФИО3 вместе выкатили мопед со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Тем самым ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили мопед SHTORM SY50QT-6 Activia, стоимостью 21 950 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 21 950 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленное каждым из них ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанного преступления каждый из них признаёт полностью, в содеянном каждый из них раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, каждому из них разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке постановления приговора каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, каждый подсудимый полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший согласился на постановление приговора в особом порядке.

Выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, также согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, учитывая, что судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора по делу в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его вменяемости, поэтому суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО2 является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его вменяемости, поэтому суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО3 является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее судим, отбывал лишение свободы. Вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период судимости по ранее постановленным приговорам. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, то есть, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

На учёте ни у психиатра, ни у нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершённому подсудимым преступлению, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление против собственности в период судимости за ряд ранее совершённых преступлений против собственности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, оснований для назначения ему наказаний по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО3 ранее судим. Однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ФИО3 не образует рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по делу не установлено.

На учёте ни у психиатра, ни у нарколога ФИО3 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершение преступления в период испытательного срока за ранее совершённое аналогичное преступление – спустя непродолжительное время после осуждения – не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления ФИО2 не требуется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ. Однако, ФИО2 необходимо назначить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление При этом на ФИО2 необходимо, в том числе, возложить обязанности трудоустроится и возместить потерпевшему вред, причинённый преступлением.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого и сведения его характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый не имеет имущества, не имеет законного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа не приведёт к достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что при назначении наказания в виде обязательных работ у подсудимого по-прежнему не будет источника дохода, назначение данного вида наказания также не приведёт к исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

По делу заявлен гражданский иск.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму 21 950 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 гражданские иски признали.

Разрешая гражданский иск, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимых сумму материального ущерба, причиненного преступлением – солидарно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу – трудоустроиться самостоятельно или встать на учёт в службу занятости населения, после чего трудиться в течение всего испытательного срока, в течение двенадцать месяцев после вступления приговора в законную силу – возместить потерпевшему имущественный вред, причинённый преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> им. 

<

адрес> – 21 950 (Двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей – солидарно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников.

Вещественное доказательство: подножку от мопеда – считать возвращённой законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-348/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска