Дело № 2-814/19

УИД 59RS0035-01-2019-001014-80 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 мая 2019 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.10.2017 договор купли продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу

<

...>, заключенный 22.11.2016 между ним и ФИО3 был признан недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб. по договору купли-продажи от 22.11.2016. Полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика указанных денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 850 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 22.11.2016, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена по адресу: 

<

...>, указанному в качестве адреса места жительства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, докладной секретаря судебного заседания.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Ж. показала, что она осуждена приговором 

<

...> городского суда 

<

...> за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО3 Данные преступления ею были совершены совместно с Г. и ФИО2 В ноябре 2016 года совместно с ФИО2 она совершила мошенничество с квартирой ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>. Она предложила ФИО3 предоставить данную квартиру для получения займа, сумма вознаграждения для ФИО3 50 000 руб. После этого они составили фиктивный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором стоимость квартиры была указана 850 000 руб. В ноябре 2016 года в здании МФЦ она совместно с ФИО2 предоставили ФИО3 договор купли-продажи ее квартиры, который она подписала. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. Данный факт был зафиксирован на видеозапись, после чего ФИО2 попросил ФИО3 вернуть ему деньги в сумме 500 000 руб., что она и сделала в помещении МФЦ. С целью придания законности сделки в ноябре 2016 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб. Данные деньги были сняты ФИО3 в помещении банка, при этом 300 000 руб. ФИО3 передала ей, а 50 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения. В дальнейшем денежные средства в сумме 300 000 руб. она передала ФИО2 и Г. в счет оплаты процентов по другим сделкам. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст. № УК РФ, она давала правдивые показания, поддерживает их в полном объеме. Г. ни какого отношения к сделке, совершенной ею и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не имеет.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 850 000 руб. 500 000 руб. покупатель обязуется в день подписания настоящего договора оплатить продавцу наличными денежными средствами в валюте РФ, 350 000 руб. покупатель переводит на расчетный счет продавца в день получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что обязательства по договору купли-продажи истцом полностью исполнены, что следует из текста договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Соликамского городского суда от 30.10.2017 исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 22.11.2016 (л.д. 10-17) Данное решение вступило в законную силу 21.02.2018.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В договоре купли-продажи имеется собственноручная запись истца о том, что ФИО3 получены деньги в сумме 500 тыс. руб., что подтверждено ее подписью. Получение ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 

<

дата> Ж. осуждена за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ и совершение двух преступлений, предусмотренных ч.№ ст. № Уголовного кодекса РФ, в том числе за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

Из совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что противоправные действия в отношении квартиры по 

<

...> были совершены Ж. совместно с истцом ФИО2

Факт умышленных действий, связанных с незаконным завладением квартиры ФИО3 посредством обмана подтверждается материалами уголовного дела №.

Из протоколов допроса Ж. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов допроса потерпевшей ФИО3, установлено, что 26.11.2016 в здании МФЦ при заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по 

<

...>, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., после чего попросил ее пересчитать деньги на видеокамеру сотового телефона для того чтобы придать «видимость законности сделки». После того, как видеокамеру выключили, ФИО2 потребовал ФИО3 вернуть ему денежные средства. ФИО3 вернула ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., после чего они пошли на регистрацию договора купли-продажи. В действительности ФИО3 свою квартиру продавать не собиралась, она всего лишь хотела заработать деньги в сумме 50 000 руб. После того, как ФИО2 получил выписку о том, что он является собственником квартиры ФИО3, он перечислил 350 000 руб. на банковскую карту ФИО3 Ж. и ФИО3 вместе ходили в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

...>, где в кассе ФИО3 получила денежную сумму в размере 350 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО3 оставила себе, а 300 000 руб. передала Ж. Позднее Ж. отдала 300 000 руб. обратно ФИО2 и Г. в счет процентов по займам.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса РФ. В настоящее время в отношении подозреваемого ФИО2 проводятся следственные действия.

Показания допрошенных Ж. и ФИО3 в рамках уголовного и гражданского дела согласуются между собой. Из названных доказательств следует, что в действительности ФИО3 не собиралась продавать свою квартиру, техническое оформление сделки купли-продажи было связано с целью получения денежных средств в качестве займа под залог недвижимого имущества и дополнительного заработка ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Недобросовестность действий ФИО2 следует из следующих обстоятельств. ФИО2 совершил многочисленные сделки с участием риелтора Ж. по приобретению у граждан квартир под предлогом их возврата спустя непродолжительное время по одинаковой схеме, однако, никому квартиры возвращены нее были, денежные средства продавцам в полном объеме не передавались.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку факт передачи денежных средств в размере 350 000 руб. подтвержден письменным документом: платежным поручением от 

<

дата> №, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 возвратила указанные денежные средства ФИО2 в материалах дела не имеется и в нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего: 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шатуленко И.В.