Дело № 2-1969(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«27» декабря 2019 года гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного животному миру вследствие гибели дикого животного «лось», в его пользу 80 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2019г. на 154 км а/д Иваново-Кинешма, в сторону населенного пункта Дягилеха, на территории Вичугского муниципального района Ивановской области, автомобилем «КIА Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 был совершен наезд на дикое животное «лось», в результате которого животное погибло. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, оформленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018г., объяснением гр. ФИО1, схемой места ДТП, содержащей указание на место нахождения трупа дикого животного «лось» после наезда на него транспортным средством. В результате ДТП, повлекшего гибель дикого животного «лось», животному миру нанесен ущерб в сумме 80 000 рублей, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от № 948. 11 июня 2019 года истцом ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке (в течение 30 дней) возместить указанную сумму ущерба. Претензия была получена ответчиком 19.06.2019г., ответа на нее не последовало. Информация о наличии страхового полиса у ФИО1 в материалах дела по факту ДТП отсутствует.

В судебное заседание представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.100, 102-103, 169-171, 172), полагает, что его вина в причинении ущерба животному миру отсутствует, что истцом, как государственным органом, не предпринято надлежащих мер для сохранения диких животных (мер по контролю за установкой предупреждающих дорожных знаков и ограждающих устройств), что способствовало причинению вреда дикой природе, кроме того считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств гибели животного.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года в 22:34 на 154 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» г/н № под управлением владельца транспортного средства ФИО1, был совершен наезд на дикое животное «лось», в результате которого животное погибло. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, оформленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018г., объяснением ФИО1, схемой места совершения ДТП, фотоматериалами, показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля (л.д.13-18, 153-164).

Факт и обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, участие в нем, ответчиком не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 24.04.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчик не представил суду доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира. Напротив, из ответа на запрос суда, поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», следует, что на участке дороги 154 км а/д Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района Ивановской области за период с 2018 года по 2019 год произошло только одно ДТП с участием дикого животного «лось» - 24.04.2019г., т.е. ДТП по настоящему делу (л.д. 120).

Согласно п. 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и материалов проверки по факту ДТП лось вышел на проезжую часть с противоположной обочины дороги, первоначально пересек полосу встречного движения, а затем стал пересекать полосу движения ответчика, где и произошло столкновение.

Таким образом, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над транспортным средством. То обстоятельство, что ответчик не смог избежать наезда на животное, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать невозможно.

Кроме того, согласно информации Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и выкопировки из Проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, следует, что установление дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на нем не предусмотрено (л.д.139-140). Суд не соглашается с доводом ответчика о невыполнении истцом функций по обеспечению безопасности на данном участке дороги, поскольку указанная обязанность не входит в компетенцию Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно Приложению 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, размер вреда, причиненного уничтожением одного лося, составляет 80 000 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности и следовательно субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ, причинил вред животному миру в результате наезда на дикое животное «лось» и его гибели и обязан возместить его в полном объеме независимо от его вины.

Факт гибели животного подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018г., объяснением ФИО1, схемой места совершения ДТП, фотоматериалами, показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Свидетель №1 Напротив, доказательств тому, что животное после ДТП не погибло, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства, связанные с утилизацией/захоронением туши сбитого животного, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 № 565-п, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере охраны окружающей среды, природопользования, недропользования на участках недр местного значения, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий. Департамент осуществляет полномочия Ивановской области, а также полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти Ивановской области, в установленной сфере деятельности в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3.24 Положения Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области представляет и защищает интересы Ивановской области в судах, органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

11 июня 2019 года Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного животному миру, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения (л.д.19-20).

На момент рассмотрения искового заявления доказательств возмещения в добровольном порядке вреда, причиненного объекту животного мира, ответчиком не представлено.

Судом оценены иные доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного животному миру вследствие гибели дикого животного «лось» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (для перечисления в бюджет Вичугского муниципального района), с перечислением на расчетный счет 

<

***> в банк «отделение Иваново» ИНН 

<

***>, КПП 370201001, код ОКТМО 24601000, БИК 042406001, КБК 04111690050050000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», получатель платежа УФК по Ивановской области (Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.