дело № 2-8117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.03.2018г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности от 12.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указывает, что 22.01.2018 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шакман SX 3251DR384, г.р.з. ..., под управлением ФИО7, Киа Рио г.р.з. ... под управлением ФИО8, Ауди А6 г.р.з. ... под управлением ФИО3, Лада 217030 г.р.з. ... под управлением ФИО4, Чери М11 г.р.з. ... под управлением ФИО5 и Форд Фокус г.р.з. ... под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Не согласившись с невыплатой, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.06.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 390 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 240 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2018г. С 21.02.2018г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 21.02.2018г. по 14.08.2018г. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 726 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.01.2018 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шакман SX 3251DR384, г.р.з. ..., под управлением ФИО7, Киа Рио г.р.з. ... под управлением ФИО8, Ауди А6 г.р.з. ... под управлением ФИО3, Лада 217030 г.р.з. ... под управлением ФИО4, Чери М11 г.р.з. ... под управлением ФИО5 и Форд Фокус г.р.з. ... под управлением ФИО6 

Виновником ДТП признан водитель ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

стец ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Не согласившись с невыплатой, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 04.06.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 390 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 240 руб. 

Решение вступило в законную силу 06.07.2018г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 390 100 руб. 

Период просрочки с 21.02.2018г. по 14.08.2018г. – 171 день. 

При указанных обстоятельствах, неустойка за период 21.02.2018г. по 14.08.2018г. составляет 667 071 руб. (390 100 руб. Х 1% Х 171 день).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 150 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении искового заявления о взыскании страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта, судом были взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 руб., подтвержденные документально, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева