Судья Муханов М.С. Дело № 22-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

потерпевшей О.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Сабрекова К.И.,

обвиняемого Ч.Е.В.,

защитников – адвокатов Егорова Д.И., Глазова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому Ч.Т.В. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей и ее представителя, мнение обвиняемого и защитников о необходимости оставления постановления без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

постановлением суда по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Ч.Е.В. и Ч.Т.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что на момент ознакомления обвиняемых Ч.Е.В. и Ч.Т.В. с материалами дела с учетом инкриминируемых им преступлений и подсудности не предусматривалась возможность его рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, обвиняемые не заявляли такого ходатайства. Считает, что непринятие следователем мер к разъяснению особенностей рассмотрения уголовного дела судом присяжных не ущемило их право на защиту, полагает, что такое разъяснение возможно в суде, и основанием для возвращения дела прокурору это не является, поскольку ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Ч.Т.В. заявил после отмены приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и его направления на новое судебное разбирательство. Считает, что оснований для вынесения в отношении Ч.Т.В. решения о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду причинения смерти П.А.О. не имелось, поскольку при предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ фактические обстоятельства не изменились, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, позволяет суду принять решение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом возвращение дела в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению дела, выявлено при судебном разбирательстве, допускается при условии, что суд не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. 

При этом суд сослался на то, что Ч.Т.В. органами предварительного расследования предъявлялось обвинение за совершение разных преступлений, с указанием разной формы вины, телесных повреждений и последствий, как по ч. 4 ст. 111 УК РФ (указанной в обвинительном заключении), так и ранее – по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд посчитал, что в нарушение ч. 2 ст. 175 УПК РФ, следователем не принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении обвиняемого, суд не уполномочен решать вопрос о прекращении дела по ранее предъявленному обвинению, которое не нашло подтверждения. Сделан вывод о том, что этим нарушены и права потерпевшей О.Н.В..

Кроме того, согласно выводам суда, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия обвиняемым Ч.Т.В. и Ч.Т.В. не разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, их права в таком судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, не рассматривался вопрос о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, в обжалуемом постановлении сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об исключении доказательств и для прекращения в отношении обвиняемого Ч.Т.В. уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ за истечением сроков давности.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем указывается в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что эти требования закона органами предварительного следствия не соблюдены. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Ч.Т.В. по эпизоду умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть П.А.О., указаны существо обвинения, место, время совершения инкриминируемого деяния, способ, форма вины, мотив действий подсудимого, приведены наступившие в результате последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Утверждение суда о необходимости принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не основано на законе, противоречит ч. 1 ст. 175 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что окончательное обвинение, на основании которого составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено Ч.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, иные действия, кроме тех, которые повлекли причинение смерти потерпевшему П.А.О., обвиняемому не инкриминировались.

Убедительных мотивов для утверждения о нарушении прав потерпевшей О.Н.В., которые могли послужить безусловным основанием для возвращения дела, судом не приведено. 

В свою очередь, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии таких оснований, обращая внимание, при рассмотрении уголовного дела судом с вынесением приговора действия обвиняемого Ч.Т.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкие преступления, а при его апелляционном рассмотрении сторона обвинения (прокурор, потерпевшая и ее представитель) выводы органов расследования в части квалификации действий Ч.Т.В. не оспаривали, обвинительный приговор отменен по иным мотивам.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о нарушениях со стороны органов предварительного расследования, допущенных при разъяснении прав обвиняемым о выборе формы судопроизводства, в качестве основания для возвращения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 47 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, введенным Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого суд первой инстанции может рассмотреть в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

Статьей 4 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ч.Е.В. и Ч.Т.В. отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С этого момента у Ч.Т.В., как у лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникла возможность реализации права на рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Такое право на момент окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 1 июня 2018 года, у него отсутствовало в силу закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность их реализации возлагается в ходе судебного производства на суд.

Поскольку по настоящему делу суд провел предварительное слушание, при наличии ходатайства Ч.Т.В. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, он должен был с учетом положений ст. 325 УПК РФ принять по нему решение, при этом решить и вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство в случае отказа обвиняемой Ч.Т.В. от суда с участием присяжных заседателей, либо о невозможности этого. 

При этом суд был обязан в подготовительной части заседания разъяснить Ч.Т.В. о возникшем у него праве ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, об особенностях рассмотрения уголовного дела таким судом, правах подсудимого в судебном разбирательстве и порядке обжалования судебного решения, однако этого не сделал.

Поскольку суд не обеспечил обвиняемому Ч.Т.В. его конституционное право на выбор формы судопроизводства – рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, уклонился от рассмотрения его ходатайства по существу, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в апелляционной инстанции, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, материалы дела – передаче в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, с проведением по делу предварительного слушания, в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 325 УПК РФ.

В силу того, что судья наряду с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, одновременно рассмотрел по существу и ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения, он не может повторно принимать участия в этом деле, которое подлежит рассмотрению другим составом суда.

Учитывая, что при возвращении дела принято решение об изменении обвиняемому Ч.Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а какие-либо доводы стороной обвинения о несогласии с решением суда в этой части не приведены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение о сохранении данной меры пресечения до нового судебного разбирательства, отмечая, что этот вопрос подлежит рассмотрению наряду с остальными, указанными в ст.ст. 228, 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда от 30 августа 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ч.Е.В., Ч.Т.В. прокурору, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ч.Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий