№ 2а-351/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Госпиталь для Ветеранов войн» об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

КГБУЗ «Госпиталь для Ветеранов войн» (далее КГБУЗ «ГВВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в обоснование своих требований, указав, что не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем в отношении лица, не являющегося должником не может быть вынесено указанное постановлении. 

Определением суда от 10.01.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юровский Ю.Л., являющийся взыскателем по исполнительном производству №-ИП.

Административный истец, ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с административным иском в полном объеме, полагал, что должником по исполнительному производству является Приморский краевой центр профессиональной патологии, являющийся структурным подразделением КГБУЗ «ГВВ», которое, являясь юридическим лицом, должно являться надлежащим должником в рамках исполнительного производства. 

Представитель административного истца в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, вступившим в законную силу решением суда какая-либо обязанность на КГБУЗ «ГВВ» возложена не была, указанное лицо стороной в гражданском деле не являлось, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. Первомайским районным судом г. Владивостока постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Приморскому краевому центру профессиональной патологии на базе КГБУЗ «ГВВ» о возложении обязанности. 

Судебный акт вступил в законную силу, Первомайским районным судом г. Владивостока 17.12.2015г. был выдан исполнительный лист, с указанием в качестве должника КГБУЗ «ГВВ».

22.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО в отношении должника КГБУЗ «ГВВ» возбуждено исполнительно производство №-ИП, в рамках которого 09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГБУЗ «ГВВ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по причине не исполнения в установленный срок исполнительного документа.

В силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.11.2015 г. на КГБУЗ «ГВВ» какие-либо обязанности в отношении ФИО1 возложены не были, в настоящее время постановлением от 14.07.2017 г. спорное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены, в отношении Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «ГВВ» выдан новый исполнительный лист. Вместе с тем, сведения об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора в суд от административного ответчика не поступали. Мерой принудительного исполнения взыскание исполнительского сбора не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2016 г. о взыскании с КГБУЗ «Госпиталь для Ветеранов войн» исполнительского сбора в размере 50000 рублей отменить.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2017 г.