Дело №

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

старшего УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу

ФИО1, родившейся дата в с-з 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ. Последняя подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалобу, ссылаясь на нижеследующее.

В рамках, как пояснили сотрудники полиции М и М антиалкогольного рейда, а в последующем при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было, видео фиксация не производилась.

Протокол об административном правонарушении составлялся в её отсутствие. Никаких требований или просьб сотрудники полиции в её адрес не высказывали. Данное обстоятельство могут подтвердить директор магазина и покупатели. С сотрудниками полиции она не общалась и никаких вопросов они ей не задавали. Объяснений, представленных в деле об административном правонарушении на листе 6 от дата она не давала.

С объяснениями свидетелей она полностью согласна. П и Д действительно её не видели в 18 час. 30 мин., обстоятельства ухода она объяснила. Свидетелей К и К сотрудники полиции М и М привели на следующий день – дата примерно в 11 час. 50 мин. 

Сотрудники полиции М включил видеозапись телефона и сказал ей, что вчера при ней был составлен какой-то протокол, и будет ли она подписывать что-то сегодня. На что она сказала, что подписывать ничего не будет, так как при ней никакой протокол не составлялся. Однако сотрудник полиции М выключил телефон, даже не дав ей договорить. О том, что ведётся дело об административном правонарушении, и то, что она является свидетелем, никто ей не сказал. Это также подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью. О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё она узнала только из судебной телефонограммы.

Также считает, что сотрудник полиции М умышленно ввёл суд в заблуждение. Когда сотрудники полиции зашли в магазин, начали проверку и общались с ней, никакого дела об административном правонарушении ещё не существовало. Более того, она не уклонялась от явки по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, так как факта вызова не было. Узнав о возбуждении дела об административном правонарушении, она совместно с директором Ш дата и дата направили объяснения по делу об административном правонарушении в отдел полиции с просьбой приобщить данные объяснения к материалам дела. Однако этого сделано не было (уведомления о приёме обращений прилагаются), как и не был опрошен директор Ш, который присутствовал при вышеизложенных обстоятельствах.

Также считает, что сотрудник полиции М составил в отношении неё рапорт, потому что у того с директором произошёл конфликт и Ш написал на сотрудников полиции заявления в прокуратуру и следственный комитет.

ФИО1 просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы была извещена в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание последней не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В судебном заседании старший УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции М полагал вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. Просил суд в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 отказать.

Суд, заслушав старшего УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и обозрев CD-диск, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола 

<

адрес>2/8599 об административном правонарушении от дата, дата в 16 час. 46 мин. в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являющаяся свидетелем по делу об административном правонарушении, возбуждённом по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, отказалась ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в бланке опроса, самовольно покинула место совершения административного правонарушения, чем нарушила требования части 2 статьи 25.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что для уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 дата направлена телефонограмма (лист 15).

Иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не извещалось.

Суд исходит из того, что неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на дата в 12 час. 00 мин., носила уважительный характер.

В тот же день дата у лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 умерла мать Г, что объективно подтверждается копией свидетельства о смерти Г, выданной дата.

Таким образом, мировой судья, не установив причину неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание, не разрешив вопрос об отложении рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, вынесение постановления о виновности без участия лица, привлечённого к административной ответственности, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Следует также признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Такое решение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата подлежит отмене, дело – направлению иному мировому судье судебного участка 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценка тому обстоятельству, что приложенный к материалам дела CD-диск, содержащий сведения по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не содержит каких-либо аудио и видео файлов. Необходимо выяснить, по какому делу об административном правонарушении, и каким должностным лицом, осуществлялось административное производство, определить статус ФИО1, как участника производства по этому делу об административном правонарушении, поскольку в качестве свидетеля ФИО1 не опрошена, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ отменить.

Направить дело иному мировому судье судебного участка 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова