Дело № 2-1176/2023

УИД 29RS0005-01-2023-001323-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Профсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2023 года произошло залитие квартиры истца (санузла), согласно акту технического осмотра квартиры, произведенного ООО «Профсервис» 17 мая 2023 года, установлено, что залитие квартиры истца произошло из 

<

адрес> результате халатного обращения с сантехническим оборудованием (вылетел сливной шланг от стиральной машины «автомат»). Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 112000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Профсервис» в размере 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профсервис». 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик уже неоднократно заливала квартиру истца. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, подп. «г» п. 4 типового договора социального найма (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315), наниматель и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения № 1555 от 10 ноября 2015 года.

16 мая 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, которое по договору социального найма занимает ФИО4

Согласно акту технического осмотра от 17 мая 2023 года, залитие квартиры истца произошло в связи с нарушением работы сантехнического оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об оценке № 99-Н/2023 от 11 июля 2023 года, составляет 112 000 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 16 мая 2023 года произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (допустили выпадение сливного шланга от стиральной машины «автомат»). Причиненный в результате залива имущественный ущерб в размере 112 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56-57 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств суду не представлено, материалы дела также не содержит документов, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по какой-либо иной причине. 

В силу ч. 3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ именно наниматель отвечает за сохранность и надлежаще состояние жилого помещения, в том числе внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

Для определения размера причиненного залитием ущерба суд принимает расчеты, приведенные в отчете об оценке № 99-Н/2023 от 11 июля 2023 года. 

Указанный отчет является обоснованным и мотивированным, составлен квалифицированным экспертом, оснований для признания указанного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Отчет принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 000 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию издержки на оплату расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Профсервис» в размере 900 руб. (чек-ордер от 08 июня 2023 года и чек-ордер от 31 июля 2023 года), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного истцом права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 3440 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный заливом, в размере 112 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Профсервис» в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп., всего – 121 340 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая