Судья Чайковская А.Г. Дело №10-8076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Веряскиной А.И. в защиту интересов М. ., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Юго-Восточного административного округа Сухарева М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

М. **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года уголовное дело в отношении М. . возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору послужил вывод суда о том, что представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, имеет противоречия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮВАО Сухарев М.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что основание, указанное судом в постановлении, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в предъявленном М. обвинении указаны конкретные действия, входящие в объективную сторону совершенных преступлений, описание преступных действий и существо предъявленного М. обвинения соответствует требованиям закона. Указание суда на наличие противоречий в обвинительном заключении не мотивировано, суд принял решение без исследования самого обвинительного заключения, без сопоставления его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, без исследования иных доказательств, имеющих значение для данного уголовного дела. Полагает, что основания, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а являются предметом судебного разбирательства, которые суд может устранить в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку допущенная в обвинительном заключении явная техническая опечатка в дате перевода денежных средств 25.10.2024 года (вместо 2022 г. ошибочно указано 2024 год), исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Обращает на себя внимание и то, что суд к судебному следствию не приступил, обвинение гособвинителем не оглашалось, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовно дело - направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным несоответствиям, как это указано в постановлении суда, надлежит дать оценку, при необходимости выполнить дополнительные процессуальные действия и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЮВАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: