Дело №2-3195/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО «МВС-Агро» об установлении факта, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВС-Агро» об установлении факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что работает в организации ответчика в должности бухгалтера, 18.11.2015г. у нее родился ребенок, с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; за период с 04.02.2016г. по 31.07.2016г. работодатель выплатил ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились.

Истица Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности В. в судебное заседание явилась, полагала представленный истицей расчет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет правильным; ранее представила письменный отзыв, доводы которого поддерживает.

Ответчик ООО «МВС-Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается до достижения ребенком возраста 1,5 лет. 

В силу ст.11.2 данного закона размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка застрахованного лица.

В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.

При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка.

При этом назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту работы застрахованного лица (ч.1 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что Д. работает в ООО «МВС-Агро» в должности бухгалтера (л.д.10-13).

18.11.2015г. у Д. родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14), в связи с чем Д. является получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Как следует из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Д. указанное выше пособие не получает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения третьего лица, а также протокол расчета пособия, из которого следует, что за период с августа 2016 года по май 2017 года размер пособия истице по уходу за ребенком составляет общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы об установлении факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку данное требование не является самостоятельным исковым требованием, представляя собой по существу обстоятельство, которое подлежало установлению судом при рассмотрении и разрешении требования истицы о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВС-Агро» в пользу Д. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.