Судья Ненашева О.С. Дело № 33-415/2026 (33-4466/2025)

УИД № 70RS0004-01-2025-000505-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьиАхвердиевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от18августа 2025г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334264рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20857рублей, по оплате юридических услуг в размере 60500рублей, по копированию документов в размере 10000рублей, по оплате почтовых расходов в размере 4050 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 312824 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17840рублей, сервисные услуги в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10842рубля, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 3449,56 рублей, расходы по копированию документов в размере 10000 рублей.

18 августа 2025 г. представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указав в обоснование, что заочное решение суда вступило в законную силу 24 июня 2025 г., однако до настоящего времени исполнительный документ истцу не выдан. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие или уменьшение объема своего имущества.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от18августа 2025г. представителю истца ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены неусматривает.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 того же кодекса мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель доказательств того, что непринятие пер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил.

Апелляционная инстанция Томского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Из представленного материала следует, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом непредставлено. Утверждения представителя истца о том, что ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие или уменьшение объема принадлежащего ему имущества, ничем неподтверждены.

Кроме того, 26 июня 2025 г. Советским районным судом г. Томска в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором суд уведомил истца о вступлении в законную силу заочного решения суда от 27 марта 2025 г. и праве на подачу заявления о выдаче исполнительного листа (т.1. л.д.226).

Вместе с тем, как следует из заявления об обеспечении иска и частной жалобы, исполнительный документ истцом до настоящего времени не получен, мер, направленных на получение исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства, истцом не предпринято.

При указанных обстоятельствах основания считать, что ответчиком совершаются действия, направленные на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда или на сокрытие имущества, отсутствуют.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, поскольку иное означало бы автоматически наличие оснований для применения обеспечительных мерв случае одного лишь заявления об их применении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от18августа 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Ахвердиева