Дело *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 3 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора П.А.О., подсудимого С.И.Н., его защитника - адвоката Ж.И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Ч.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.И.Н., *** ..., судимого:

21.06.2013 г. Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права управления транспортным средством на 3 года,

20.05.2014 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.04.2014 г. переведен в исправительную колонию общего режима, 

02.06.2015 г. освобожден по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание отбыто 02.06.2018 г., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июня 2013 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами, на срок три года.

Водительское удостоверение С.И.Н. было сдано в подразделение ГИБДД 07.11.2013 года после вступления приговора в законную силу. Срок лишения начался 02.06.2015 года после освобождения из мест лишения свободы. По окончании срока лишения водительское удостоверение возвращено С.И.Н. 24.07.2018 года. 

09 февраля 2019 года в неустановленное время С.И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет судимость по ст. 264 ч.2 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону д. Кунорино Городецкого района Нижегородской области. В пути следования водитель С.И.Н. в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ действовал создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 09 февраля 2019 года около 22 часов 35 минут в районе ....... д. ....... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» была задержана автомашина ВАЗ * государственный регистрационный знак * региона под управлением С.И.Н.. С.И.Н. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 09.02.2019 года у водителя С.И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

По ходатайству С.И.Н. уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке С.И.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке С.И.Н. осознает, пределы обжалования ему понятны. 

В судебном заседании подсудимый С.И.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Ж.И.Ю. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора П.А.О. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Предъявленное подсудимому С.И.Н. обвинение суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.И.Н. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому С.И.Н. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому С.И.Н. суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ( л.д. 75). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого С.И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого С.И.Н., который судим ( л.д. 76-77), на учете психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 83,84), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 87). Также суд принимает во внимание состояние здоровья С.И.Н. - последствия травмы ноги. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому С.И.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ в данном случае С.И.Н. не назначается ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает С.И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении подсудимому С.И.Н. наказания суд не применяет положения ст.62 ч. 5 УК РФ, поскольку в конкретном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ С.И.Н. не задерживался. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

С.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 ( триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении С.И.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение считать возвращенным С.И.Н. по принадлежности;

диск DVD- R с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.В.

...

...

...