судья - Шилина Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-1049/2017

г. Ханты-Мансийск

6 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Новая волна» - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «УК «Новая волна» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 01.06.2017г. ООО «УК «Новая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что * в * на * ООО «УК «Новая волна», в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустило выход на линию автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***>, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, под управлением водителя К., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Новая волна» - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «УК «Новая волна» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком основании сотрудниками ГИБДД был оставлен автобус, не указаны объяснения водителя и должностного лица, выпустившего автобус на линию; неверно определен субъект правонарушения в виде юридического лица, так как ответственность в данном случае должно нести должностное лицо, выпустившее автобус на линию; нарушены сроки составления протокола; на момент составления протокола, уже имелся сертификат технического осмотра автобуса от *, соответственно событие правонарушении отсутствовало; водитель двигался на автобусе в момент задержания с целью прохождения технического осмотра автобуса.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Закон не требует указывать в протоколе об административном правонарушении причину остановки транспортного средства. Нормы КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не нарушены при остановке автобуса, так как сотрудники ГИБДД законом о полиции наделены полномочиями осуществлять повседневный дорожный надзор, выявлять и пресекать административные правонарушения. Закон не требует указывать в протоколе об административном правонарушении объяснения водителя и должностного лица, выпустившего автобус на линию, так как все собранные по делу доказательства прикладываются в собранный к протоколу материал.

Доводы жалобы о том, что неверно определен субъект правонарушения в виде юридического лица, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с чем, то обстоятельство, что физическое либо должностное лицо виновны в совершении правонарушения, никоим образом не освобождает от ответственности юридическое лицо, так как нарушение требований в области безопасности дорожного движения было допущено работником юридического лица. 

То обстоятельство, что в данном случае нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления протокола, не являются какими – либо существенными нарушениями процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, так как данные сроки не являются пресекательными. В данном случае Общество привлечено к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент составления протокола, уже имелся сертификат технического осмотра автобуса от *, не влечет прекращение дела, так как наличие или отсутствие состава и события правонарушения оценивается не на момент составления протокола, а на момент совершения правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что водитель двигался на автобусе в момент задержания с целью прохождения технического осмотра автобуса, опровергаются объяснением водителя автобуса К. от *, согласно которому он в момент остановки его сотрудниками ГИБДД осуществлял перевозку пассажиров.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года в отношении ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «УК «НОВАЯ ВОЛНА» К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов