Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2020 года

Дело № 2-1476/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н. 

с участием прокурора Козель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, указав в обоснование, что является собственником данной квартиры, в которой, помимо него, зарегистрирован его сын ***

Ответчик отказался от участия в приватизации данной квартиры, однако, несмотря на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, фактически в квартире не проживает, в 2012 году выехал на постоянное место жительства в г. Белгород, вывез свои вещи, общее хозяйство с собственником жилья не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, отказывается в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета. 

Просил признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Дополнительно пояснил, что жилое помещение приватизировано истцом 27.07.2009 года, ответчик от участия в приватизации отказался, при этом в помещении он не заинтересован, выехал из квартиры в 2012 году в г. Белгород, вывез свои вещи, сняться с регистрационного учета отказался, что нарушает права собственника. Отношения между отцом и сыном плохие, адрес проживания сына истцу неизвестен. Полагал, что ответчик отказался от своего права на жилище, что является основанием признать его утратившим право пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск основанным на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: *** – на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** года, свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года.

Как следует из справки формы № 9, в данном жилом помещении, помимо истца, с 07.07.1989 года по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениям представителя истца, которые суд оценивает по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, общее хозяйство с ответчиком не ведется, членом семьи истца он не является. 

При этом до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в данной квартире по месту жительства, его регистрация ущемляет права истца как собственника объекта недвижимости. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, реализуя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что в настоящее время воля собственника квартиры направлена на прекращение права пользования жилым помещением зарегистрированного жильца. При этом сторонами не оспаривалось, что членом семьи собственника квартиры ответчик в том смысле, который придается данному понятию Жилищным кодексом Российской Федерации, не является. 

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания соответствующих лиц, названных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из объяснений представителя истца, стороны по делу в настоящее время совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, что свидетельствует о том, что ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения в том смысле, который данному понятию придается Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля *** следует, что он является родным братом ответчика, который в 2012 году добровольно выехал в г. Белгород, а с 2016 года проживает в Крыму. Личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет. Намерений вернуться в г. Североморск он не высказывал. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть выселен по требованию собственника жилого помещения. 

Таким образом, основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо договора отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилье необходимо для проживания истца и его личного пользования, в связи с чем, применяя законодательство по аналогии, в порядке ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ удовлетворяет исковые требования и принимает решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для органов, ведающих регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося *** года в ***, паспорт серии ***, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2, родившегося *** года в ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко