Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 20 июня 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, государственного инспектора Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-60/2017, жалобу ФИО1 на постановление № *** от "ДАТА", вынесенное начальником Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

удовлетворив ходатайство о допросе А. и Б., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи, 

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** от "ДАТА", вынесенным начальником Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 12 часов 26 минут гр. ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий охотничьего хозяйства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» река Малая Чернушка квартал 154 Быстринской дачи Слюдянского лесничества в зимовье с расчехленным нарезным оружием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" калибра 7,62х51мм. № ***, патронами калибра 7,62х51мм. в количестве 25 штук, разрешением РОХа № *** выданным ГУ МВД РФ по Иркутской области "ДАТА", охотничьим билетом № *** выданным Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области "ДАТА". При этом у ФИО1 отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка, чем нарушены п.3.1, пп. «в, г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от "ДАТА" № ***. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что оружие находилось в расчехленном виде. Кроме того, не принято во внимание его объяснение при вынесении постановления в том числе о том, что оружие ему было необходимо в целях самообороны и фактически транспортировалось им, а не использовалось для охоты, а также не отобраны объяснения у лиц, присутствовавших при указанных в постановлении событиях.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании ФИО1 по существу дела пояснил, что не совершал административного правонарушения, поскольку оружие у него при себе имелось в нерасчехленном виде, он его взял для самообороны, поскольку находился в лесу в ночное время. Оружие находилось в чехле и в помещении базы на р. Малая Чернушка куда он его перенес. Достал он его из чехла только по предложению сотрудника полиции, с оружием в руках его и сфотографировали. Он не охотился и не собирался охотиться, оружие транспортировал. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, основываясь в числе прочего, на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия. Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, правила охоты и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 2 ст. 57).

Согласно пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 12 часов 26 минут ФИО1 в нарушение пп. 3.2 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закрепленных за охотхозяйством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в районе урочища реки Малая Чернушка квартал 154 Быстринской дачи Слюдянского лесничества, с охотничьим огнестрельным оружием "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" калибра 7,62х51мм. № ***, патронами калибра 7,62х51мм. в количестве 25 штук без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 7), фотографиями (л.д. 10-13), показаниями свидетелей В., А., данными ими в судебном заседании, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что при себе у него имелось указанное выше оружие, отсутствовала путевка и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. 

Из пояснений А. и Б. следует, что "ДАТА" в зимовье в урочище реки Малая Чернушка установлен ФИО1, у которого обнаружено нарезное огнестрельное оружие – карабин «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в незачехленном виде и патроны к нему.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеназванных Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами и показаниями свидетелей. Показаниям ФИО1 дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения соответствующего производства явилось сообщение охотоведа охотхозяйства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Б. 

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях государственного инспектора Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 или начальника Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности указанных должностных лиц в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия должностных лиц охотназдора. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что оружие им транспортировалось и находилось у него в целях самообороны, что, по мнению заявителя, должно расцениваться как законное нахождение его в охотничьих угодьях охотхозяйства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с оружием. К указанному выводу прихожу, поскольку согласно ст. 3 ФЗ «Об оружии», нарезное оружие не может быть признано оружием самообороны и не может готовиться гражданином для использования в качестве оружия самообороны. 

Кроме того, статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрены такие виды перемещения оружия как ношение, перевозка, транспортирование. Из пояснений ФИО1, оружие им транспортировалось, т.е. перемещалось на транспортном средстве. При этом, из его же показаний следует, что указанное оружие и боеприпасы к нему также переносилось им из транспортного средства в неприспособленное для хранения оружия зимовье.

Толкование норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обращения с оружием, в совокупности с нормами, регулирующими осуществление охоты, позволяет сделать вывод, что не запрещено нахождение в охотничьих угодьях, для охоты в которых не выдано разрешение на охоту и путевка, с нарезным оружием, при его транспортировании. При этом транспортированием может быть признано перемещении из места хранения в другое место хранения или из места хранения в место его законного использования и обратно в разных вариациях с законными целями. Бесцельное перемещение на транспортном средстве оружия не допускается законодательством исходя из его особого статуса – ограничения в обращении в силу его повышенной опасности.

В случаях ношения нарезного оружия в охотничьих угодьях либо перемещения с использованием транспортного средства без надлежащего оформление разрешения на транспортировку оружия, как то предусмотрено Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998), такие действия не могут быть признаны законными. 

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 незаконно находился на территории охотничьих угодий с нарезным оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, должностными лицами охотнадзора его действия верно расценены как незаконная охота. 

Протокол, фиксирующий оформление факта совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.3 и ст.23.26 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление № *** от "ДАТА", вынесенное начальником Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** от "ДАТА", вынесенное начальником Иркутского МРО управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: