КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001116-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйское ОАО «Молоко» к ООО «Технологии и Сервис» и ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Валуйское ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к ООО «Технологии и Сервис» и ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим.

15.04.2021 Валуйское ОАО «Молоко» и ООО «Технологии и Сервис» заключили договор № 27-15/04/21.

В соответствии договором поставщик – ООО «Технологии и Сервис» обязуется поставить товар покупателю – Валуйское ОАО «Молоко».

Истец внёс оплату в размере 2 873 369 рублей, но товар ответчиком поставлен не был. 

Также 17.02.2022 между истцом и ФИО1 и Валуйское ОАО «Молоко» был заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Технологии и Сервис» договора поставки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 2 873 369 рублей, пени за период с 05.07.2022 по 29.01.2023 – 67 566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 905 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

ФИО1 представляя свои интересы и интересы ООО «Технологии и Сервис» иск не признал, не оспаривал заключение договора с истцом и поступление указанной в иске оплаты товара. В качестве причины отсутствия поставки товара указал невозможность доставки товара от зарубежных поставщиков. Факт заключения договора поручительства с Валуйское ОАО «Молоко» не оспаривал. Указывал, что договорные отношения с Валуйское ОАО «Молоко» осуществлял ФИО2, которые и виновен в возникновении задолженности, при этом не оспаривал, что платежи от Валуйское ОАО «Молоко» являлись прибылью ООО «Технологии и Сервис». Также не оспаривал, что Валуйское ОАО «Молоко» внесло авансовые платежи в размере, указанном в спецификациях №3 и №4. 

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО2 указал, что действовал исключительно от лица ООО «Технологии и Сервис» и в интересах организации.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Cудом установлено, что 15.04.2021 Валуйское ОАО «Молоко» и ООО «Технологии и Сервис» заключили договор № 27-15/04/21.

ООО «Технологии и Сервис» выступало в качестве поставщика, Валуйское ОАО «Молоко» - покупателя. 

В соответствии с п.1.1 договора условия и сроки оплаты, доставки указываются в спецификациях. 17.02.2022 сторонами договора были подписаны спецификации №3 и №4. Срок поставки товара – 80 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Платежи были внесены 22.02.2022 на сумму – 117 906 рублей и 03.03.2022 на сумму 2 755 462 рубля. 

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.07.2022. 

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон – оплаченное Валуйское ОАО «Молоко» оборудование не было поставлено. Причиной указанного ответчиками называлась невозможность экономической деятельности с контрагентами расположенными за пределами Российской Федерации.

17.02.2022 между Валуйское ОАО «Молоко» и ФИО1 был заключён договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Технологии и Сервис» договора поставки № 27-15/04/21 от 15.04.2021.

Доказательств поставки товара ответчик не представил. Более того, представитель ответчика не оспаривал отсутствие исполнения обязательств возникших вследствие получения денег по выставленному счёту. 

При этом доводы представителя ООО «Технологии и Сервис» о невозможности исполнить обязательство вследствие указанных причин суд признаёт несостоятельным. 

Действительно, наличие определенных ограничений во внешнеэкономической деятельности с первого квартала 2022 является общеизвестным фактом. Вместе с тем объективных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору вследствие указанных обстоятельств ООО «Технологии и Сервис» не представило. Данные заявления, несмотря на рассмотрение дела в течение нескольких заседаний так и остались голословными. Более того письмом от 26.09.2022 ООО «Технологии и Сервис» указывало на факт согласования отгрузки товара по спецификациям №3 и №4 на 09.09.2022.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что получив 2 873 369 рублей от истца ООО «Технологии и Сервис» свои обязательства по договору не исполнило без наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Указание ответчика на факты исполнения обязательств по поставке других партий товара в рамках заключенного договора, правового значения не имеет, поскольку предметом спора является неисполнение обязательств по поставке конкретной, отдельно оплаченной партии товара. 

Также п. 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование об уплате пени за период с 05.07.2022 по 29.01.2023 – 67 566 рублей. Данный расчёт ответчиками не оспорен и признаётся судом верным.

Таким образом требования Валуйское ОАО «Молоко» к ООО «Технологии и Сервис» признаются судом законными и обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учётом наличия договора поручительства от 17.02.2022 между Валуйское ОАО «Молоко» и ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Технологии и Сервис» договора поставки № 27-15/04/21 от 15.04.2021, суд находит законным и обоснованным требование истца о солидарном взыскании денежных средств оплаченных истцом, с ООО «Технологии и Сервис» и ФИО1

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в сумме 22 905 рублей в равных долях: по 11 452 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валуйское ОАО «Молоко» к ООО «Технологии и Сервис» и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технологии и Сервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 2200 558847) в пользу Валуйское ОАО «Молоко» (ИНН 

<

***>) 2 873 369 рублей 06 копеек уплаченных по договору поставки № 27-15/04/21 от 15.04.2021, 67 566 рублей 93 копейки – пени за период с 05.07.2022 по 29.01.2023. 

Взыскать ООО «Технологии и Сервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 2200 558847) в пользу Валуйское ОАО «Молоко» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины: по 11 452 рубля 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3462/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода