УИД – 05RS0018-01-2024-003085-78 № 1-428/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работает курьером в Wildberries, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, путем получения посылки в компании «СDEK» по указанному адресу, незаконно приобрел для личного употребления и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта полимерный пакет компании «CDEK» с содержимым в нем: картонная коробка, в которой находилась другая маленькая коробочка красного цвета со свертком, обмотанная в желтую изоленту, в которой находилось порошкообразное вещество мефедрон (4-метилметкатинон) до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут, то есть до его задержания сотрудниками полиции.

Так, в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 08 минут, в ходе проведения гласного ОРМ «Наблюдение», по адресу: РД, 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес> по пр. А.ФИО4 он был задержан сотрудниками полиции, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет компании «СДЭК», внутри которого находилась картонная коробка с маленькой коробочкой, в которую был упакован сверток обмотанный в желтую изоленту с пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, как в последующем было установлено массой 19,57 грамм, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, образующее крупный размер.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признав себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что является потребителем наркотических средств, на учете в РНД не состоит. По факту обнаруженного наркотического средства в ходе его личного досмотра показал, что примерно в начале февраля 2024 года, он через сеть интернет мессенджер «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, путем оформления посылки через почтовую компанию «СДЭК», на персональные данные своего двоюродного брата ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о поступлении посылки, он направился в вечернее время в пункт выдачи транспортной компании «СДЭК», расположенный по 

<

адрес> целью забрать посылку. Получив посылку, он вышел из пункта выдачи и направился в сторону дома, в это время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о хранении им при себе наркотического средства. Затем там же на месте произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в руках в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет компании «СДЭК» внутри которого имелась картонная коробка с маленькой коробочкой красного цвета, в которой сверток, обмотанный в желтую изоленту с пакетиком порошкообразного вещества светлого цвета. Все изъятое у него было упаковано и опечатано, а он доставлен в здание УКОН МВД по РД, где у него изъяли смывы с полости с его рта и срезы ногтей, о чем также был составлен соответствующий протокол где все участники расписались. 

Виновность ФИО3 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим гражданином по имени Абакар по просьбе сотрудников принимали участие в ходе ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес>, где в поле зрения попал мужчина примерного возраста 25-30 лет, со слов сотрудников полиции гражданина звали ФИО3, который оборачиваясь по сторонам зашел в компанию «CDEK» по вышеуказанному адресу и, спустя некоторое время вышел, держа в руках полимерный пакет. После чего, они вместе с сотрудниками полиции подошли к данному гражданину, сотрудники полиции представившись, пояснили вышеуказанному гражданину, что у них имеется информация о том, что гражданин ФИО3, занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно хранением наркотиков. Далее, сотрудники полиции в их присутствии произвели личный досмотр гражданина ФИО3, в руках был обнаружен полимерный пакет «CDEK» внутри которого находилась картонная коробка с маленькой коробочкой красного цвета в которой находился сверток, обмотанный в желтую изоленту с содержанием порошкообразного вещества светло цвета и в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». Все изъятое было упаковано и опечатано и все участники последовали в здание УКОН МВД по РД, где в их присутствии были изъяты у гражданина ФИО3 смывы с полости рта, с пальцев рук и срезы ногтей, был составлен протокол где все участники расписались (т. 1 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО7, который также принимал участие в ходе ОРМ «Наблюдение», в присутствие которого был произведен личный досмотр и изъятие смывов у подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УКОН МВД по РД, имеет специальное звание мл. лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенных граждан в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, в том числе им осуществлялось гласное ОРМ «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, где в поле зрение попал гражданин ФИО3, который оборачиваясь по сторонам, зашел в компанию «СДЭК», расположенную по вышеуказанному адресу, через некоторое время данный гражданин вышел, держа в руках полимерный пакет. Примерно в 19 часов 08 минут, он с приглашенными ранее понятыми подошли к данному гражданину, представившись, пояснили, что по имеющейся у них информация он (ФИО3) может хранить при нем наркотические средства, после чего, он в присутствии приглаженных ранее понятых произвел личный досмотр данного гражданина, в ходе которого у него в руках был обнаружен и изъят полимерный пакет «СДЭК», внутри которого находилась картонная коробка с маленькой коробочкой красного цвета, в которой находился сверток, обмотанный в желтую изоленту, с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 11». Все обнаруженное было соответствующим образом упаковано и опечатано, затем все участники ОРМ последовали в здание УКОН МВД по РД, где в присутствии понятых были изъяты у гражданина ФИО3 смывы с полости рта, с пальцев рук и срезы ногтей, им был составлен протокол где все участники расписались (т. 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале февраля 2024 года, его двоюродный брат ФИО3 предупредил его, что на его имя оформлена посылка, какая именно посылка не уточнял, и пояснил, что возможно будет в отъезде и если не получится у него забрать данную посылку, он ему позвонит. Но так и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, ему позвонила мать ФИО3 и сообщила, что его сына задержала полиция с наркотическим веществом. В последующем, им стало известно, что ФИО3, забирая посылку с пункта выдачи «СДЭК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан с посылкой, в которой находилось наркотическое средств. Содержимое данной посылки ему не было известно. Братом ФИО3 посылка была оформлена на его имя так как он проживает рядом с указанным пунктом компании «СДЕК» и в случае чего он мог забрать данную посылку (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается также протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта № 127/3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 19,57 грамм обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном досмотре ФИО3, в обнаружен и изъят полимерный пакет компании «СДЭК», внутри которого картонная коробка с маленькой коробочкой внутри которого находится сверток обмотанный в желтую изоленту с пакетиком порошкообразного вещества светлого цвета (т. 1 л.д. 8-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone 11» серии. В ходе осмотра его содержимого, имеющей значение для уголовного дела информации не обнаружено (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 полимерный пакет компании «СДЭК», внутри которого картонная коробка с маленькой коробочкой находится сверток обмотанный в желтую изоленту с пакетиком порошкообразного вещества светло цвета, которое согласно заключению эксперта за № 127/3 ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 19,57 грамм обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводится осмотр накладной компании «СДЭК», информации об отправлении посылки (т. 1 л.д. 57-60).

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность ФИО3 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в купном размере.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, органом предварительного расследования данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО3 Вывод следствия о совершении подсудимым действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Приведенные в приговоре доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у ФИО3 умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства. Квалифицируя действия ФИО3 как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, орган следствия не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как следует из исследованных выше доказательств, показания подсудимого ФИО3 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он не собирался никому сбывать, приобрел его посредством информационно-коммуникационной сети «Интренет» непосредственно через мессенджер «Телеграмм», путем получения отправления (посылки) через транспортную компанию «СДЭК» и хранил непродолжительное время непосредственно для личного потребления, доказательствами обвинения не опровергаются и суду такие доказательства не представлены. 

Эти показания подсудимого суд принимает во внимание как достоверные, поскольку полностью согласуются с материалами дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

В обоснование умысла подсудимого, направленного на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере сторона обвинения приводит показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, изложенные выше.

Между тем, указанные свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого, но то обстоятельство, что ФИО3 преследовал цель распространения этого наркотического средства - мефедрон, из их показаний не следует.

Так, в показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде и аналогичных им показаний свидетеля ФИО8, следует, что они участвовали при проведении ОРМ «Наблюдение» и в последующем при личном досмотре ФИО3 в качестве понятых, с изъятием в ходе этого у последнего полимерного пакета компании «CDEK», с содержимой в нем картонной коробки внутри с маленькой коробочкой красного цвета, в которой находился сверток, обмотанный в желтую изоленту, с пакетиком порошкообразного вещества, а также личного телефона подсудимого. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, следует, что им сотрудником полиции сообщалось о том, что гражданин ФИО3 намеревается получить посылку с наркотическим средством в компании «СДЭК» по 

<

адрес>, где в последующем было произведено задержание последние и доставление в здание отдела УКОН МВД по РД, где в их присутствии у подсудимого отобрали смывы и срезы. Более того, сотрудниками полиции при задержании ФИО3 сообщалось о наличии у них информации о хранении им наркотиков.

Указанные показания ФИО7 и ФИО8 полностью согласуются с показаниями оперативного работника, допрошенного в ходе следствия ФИО9, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, который также подтвердил изложенные выше показания понятых, при этом, сообщил, что ОРМ «Наблюдение» производилось им ввиду поступившей информации в отдел УКОН МВД по РД о получении подсудимым в компании «СДЭК» посылки с наркотическим средством и при задержании последнего им в том числе было сообщено о наличии информации о хранении ФИО3 при себе наркотических средств, что и послужило основанием для производства его личного досмотра и последующего доставления в отдел полиции.

Сведениями о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств, последним согласно его показаниям, не сообщалось. Каких-либо иных показаний, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла на сбыт наркотического средства, что подсудимым предпринимались меры по его сбыту либо что у него или у других сотрудников полиции имелась информация о причастности подсудимого к сбыту наркотиков, им не были даны. 

Свидетель ФИО1, являющийся двоюродным братом подсудимого, лишь сообщил о том, что подсудимый в целях удобства оформил посылку в компании «СДЭК» на его имя для удобства получения, так как он живет вблизи пункта выдачи, чтобы в случае надобности обратиться к нему с просьбой о получении. О содержимом посылки, наличии в ней наркотического средства, ему не было известно, посылку получил подсудимый сам лично. О его задержании и наличии при нем посылки с наркотическим средством ему стало известно от матери подсудимого.

Таким образом, в ходе производимого личного досмотра подсудимого и в ходе иных следственных действий, произведенных в рамках настоящего дела, факт покушения на сбыт наркотических средств ФИО3 не установлен, то есть каких-либо данных о наличии у оперативных сотрудников информации о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств материалы дела не содержат. 

Вид, состав и упаковка изъятого у ФИО3 наркотического средства также не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта подсудимым другим лицам.

В ходе осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона марки «iPhone 11» серии, каких либо фотографий или переписок в мессенджерах, установленных в этом телефоне, значимых для дела не установлено.

Письменные доказательства - экспертное заключение, протокола следственных действий, подтверждают лишь, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 порошкообразное вещество, содержащееся в свертке и упакованное в маленькую красную коробочку обмотанную в желтую изоленту, помещенную в картонную коробку и все это в целом, содержащееся в полиэтиленовом пакете копании «СДЭК», является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,57 грамм, что образует крупный размер.

Ни о каких иных сведениях данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют. Содержащиеся в данных доказательствах сведения подсудимым не оспариваются. 

Анализ доказательств, положенных в основу обвинения показывают, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла ФИО3 на сбыт наркотического средства и совершения им каких-либо конкретных действий для создания условий, направленных на это.

Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Какие-либо иные доказательства, указывающие на покушение подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства в материалах дела не имеются и суду не представлены. 

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Доводы ФИО3 о том, что он является потребителем наркотического средства «мефедрон», органом следствия не опровергнуты, последний даже не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Не нахождение его на учете в РНД МЗ по РД не свидетельствует о невозможности являться потребителем наркотических средств.

В связи с этим, суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что он является потребителем наркотического средства «мефедрон». 

Каких-либо лиц, приобретавших у ФИО3 наркотическое средство, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у ФИО3 наркотических средств, в ходе предварительного расследования установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится и суду не представлено. 

При этих выводах с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что обнаружение наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой 19. 57 грамм, помещенное в полиэтиленовый пакет компании «СДЭК» и содержимые в нем коробки, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии других каких-либо неопровержимых сведений о направленности умысла.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из указанного следует, что подсудимый, получив посылку с наркотическим средством в пункте выдачи компании «СДЭК», тем самым приобрел его, дельнейшие его действия после ее получения и покидания отделения пункта выдачи посылок, то есть направление с ней в свое домовладение до его задержания сотрудниками полиции подпадают под признаки незаконного хранения наркотического средства, поскольку в силу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Более того, орган следствия, описывая деяние, совершенное подсудимым ФИО3, фактически приводит обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства, какой-либо конкретной информации о совершенном им покушении на сбыт фабула его обвинения не содержит.

Таким образом, орган следствия не установил должным образом наличие в действиях подсудимого умысла на распространение наркотических средств, судом были исследованы все собранные по делу доказательства и установлены все имеющие значение обстоятельства. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство «мефедрон» в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Вместе с тем, приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления и могут быть положены в основу приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен – работает курьером в компании Wildberries, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против здоровья населения и общественной нравственности, носит характер повышенной общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом синтетического наркотического средства на территории Российской Федерации в крупном размере, отнесено законом к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания учитывает, признание подсудимым вины в установленном судом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, семьи и отсутствие в настоящее время судимости.

Подсудимый имеет троих малолетних детей, а также еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и в последующем при каждом его допросе, в том числе в суде, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которых указал сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, степени общественной опасности преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным при наличии всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, у которого на иждивении имеется трое малолетних детей, назначение, по мнению суда, достаточно для его исправления основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что протокол о задержании ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов, между тем, как установлено в суде, последний был остановлен и подвергнут личному досмотру сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, после чего, согласно материалам дела подсудимый был доставлен в отдел УКОН МВД по РД, где у него были изъяты смывы и срезы, отобраны объяснения и др., то есть с этого времени проводились в отношении него оперативные мероприятия.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В виду назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала: сотовый телефон фирмы «Apple» марки «iPhone» серии 11 - вернуть по принадлежности ФИО3 либо его близким родственникам по вступлении приговора в законную силу; коробка, обернутая в черный полиэтиленовый пакет с содержащим внутри свертком, с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 19,57 грамм и бумажный конверт со смывами - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- хранящаяся в материалах уголовного дела накладная компании «СДЭК» информации об отправлении посылки - хранить там же, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий