№ 2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2017 по исковому заявлению прокурора города Тобольска Тюменской области в интересах ФИО1 к администрации города Тобольска о взыскании компенсации морального вреда, 

- с участием истца ФИО1,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В., 

- с участием представителя ответчика администрации г.Тобольска ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Тобольска Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации г.Тобольска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Тобольска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения вреда здоровью в связи с падением у многоквартирного дома № 10а в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 шла от остановки у дома № 10а в сторону многоквартирного дома № 10 в 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 упала и провалилась левой ногой, а правой ногой ударилась о край люка (ямы). Указанный люк (яма) не был прикрыт крышкой или иными предметами. Освещение на данной территории отсутствовало. ФИО1 из люка (ямы) высвободила ногу самостоятельно и села рядом, позвонила родной сестре ФИО8, проживающей в доме № 10 в 

<

адрес>. ФИО8 с родственниками - племянником и снохой, пришли сразу после звонка ФИО1, затем ФИО8 позвонила в службу скорой медицинской помощи. Самостоятельно ФИО1 поняться не смогла, машиной скорой медицинской помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска. По информации ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска следует, что истцом в результате падения получен закрытый перелом 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 2» г.Тюмени следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение с жалобами на боли в левой голени 

<

данные изъяты>, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, произведена операция 

<

данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположено место падения ФИО1, не относится к территории многоквартирного дома № 10а, а относится к территории муниципального образования г.Тобольска. По информации администрации г.Тобольска, согласно схеме инженерных сетей, колодец на данном участке отсутствует, в технологической схеме канализования города и водоснабжения не участвует. В настоящее врем люк (яма) засыпан срезкой асфальтобетона на уровень пешеходной площадки. Обязанность по надлежащему содержанию территории в 

<

адрес> у дома № 10а, в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава города Тобольска, на которой упала истец, возложена на администрацию г.Тобольска. В результате травмы ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тобольскстроймеханизация».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.Тобольск на электричке к сестре ФИО8, и, проходя по пешеходной дорожке от остановки вдоль дома № 10а к многоквартирному дому№ 10 в 

<

адрес>, одной ногой провалилась в яму, получив травму. Освещение на данном участке отсутствовало и яму не было видно. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в г.Тобольске. В октябре 2016 года истец обратилась в больницу г.Тюмени, так как травма продолжала беспокоить, в больнице выявили гангрену и провели повторную операцию, в настоящее время испытывает боли.

Прокурор Янсуфина М.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что земельный участок, на котором упала истец, принадлежит муниципальному образованию г.Тобольск, в связи с чем, администрация г.Тобольска несет ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества. Представителем администрации г.Тобольска не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда действиями других лиц. 

Представитель ответчика администрации г.Тобольска ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.70), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку провал асфальтового покрытия на пешеходной дорожке появился в результате ненадлежащего выполнения АО «Тобольскстроймеханизация» работ по благоустройству данного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тобольскстроймеханизация» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.171), пояснила, АО «Тобольскстроймеханизация» в 2011 году выполнена инженерная подготовка 

<

адрес> под жилищное строительство, в ходе которой выполнены работы по благоустройству земельного участка, на котором упала истец. Указанные работы выполнены АО «Тобольскстроймеханизация» надлежащим образом и приняты администраций г.Тобольска без замечаний. АО «Тобольскстроймеханизация» не знало о просадке грунта и образовании ямы, администрацией г.Тобольска претензий в адрес третьего лица не было предъявлено. Представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д.121-122).

Заслушав участвующих в деле лиц, допроси свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, проходя по пешеходной дорожке вдоль дома № 10а в 

<

адрес>, провалилась одной ногой в яму в виде провала асфальтового покрытия на пешеходной дорожке, получив травму левой ноги в виде 

<

данные изъяты>. Полученные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются: заявлением ФИО1 в адрес прокурора (л.д.9); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); печатным изданием «Тобольск-Содействие» № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174); фотографией (л.д.175); заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.88-89).

В связи с травмой, полученной при падении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска, где ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>», выполнено оперативное лечение – 

<

данные изъяты>. В послеоперационный период ФИО1 получала перевязки, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Данные обстоятельства следуют из информации ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,81), выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г.Тобольска (л.д.16,82), карты вызова (л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени, куда поступила экстренно с жалобами на боли в левой голени, 

<

данные изъяты> в связи с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», произведена операция, рекомендовано: 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГБУ «Российский научный центр «

<

данные изъяты>», где поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендовано консервативное лечение в поликлинике по месту жительства 2 раза в год, контрольный осмотр при наличии жалоб. Данные обстоятельства следуют из справки ФГБУ «Российский научный центр «

<

данные изъяты>» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологическую поликлинику ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени в связи с периодической болью, ограничениями в движении 

<

данные изъяты>, рекомендовано: консервативное лечение и консультация хирурга, что следует из справки травматолога ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и амбулаторной карты ФИО1 (л.д.85). 

Земельный участок, на котором расположено место падения ФИО1 – провал асфальтового покрытия на пешеходной дорожке у дома № 10а в 

<

адрес>, относится к территории муниципального образования г.Тобольска. По информации администрации г.Тобольска, согласно схеме инженерных сетей, колодец на данном участке отсутствует, в технологической схеме канализования города и водоснабжения не участвует. В настоящее время провал асфальтового покрытия на пешеходной дорожке у дома № 10а в 

<

адрес> засыпан щебнем.

Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением об отсутствии в Едином государственно реестре права на недвижимое имущество им сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); информацией комитета градостроительной политики администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38,47); генеральным планом жилого дома № 10а в 

<

адрес> (л.д.40-45); информацией комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); описанием производства топографо-геодезических работ, производившихся в районе жилого дома № 10а в 

<

адрес> МАУ г.Тобольска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с приложенными документами (л.д.48-57). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится родной сестрой истцу ФИО1 В день получения травмы у дома № 10а в 

<

адрес> ФИО1 приехала к свидетелю, после получения травмы истец позвонила свидетелю, свидетель пришла на место происшествия, вызвала скорую медицинскую помощь. 

Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию дорожной сети, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на органы местного самоуправления в силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использований автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары... Дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Уставом города Тобольска предусмотрено, что к полномочиям администрации г.Тобольска отнесено: разработка и реализация основных направлений бюджетной и налоговой политики города Тобольска; обеспечение формирования, размещения, исполнения и контроль за исполнением муниципального заказа на территории города Тобольска; создание условий для комплексного социально-экономического развития города на основе Генерального плана; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью города; контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности; владение, пользование, распоряжение и управление муниципальными землями; осуществление муниципального земельного контроля в границах города; организация строительства и содержание дорог местного значения, других объектов транспортной инфраструктуры местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; организация учета и эксплуатация объектов коммунального и дорожного строительства, входящих в состав муниципальной собственности; организация благоустройства территорий города (ст.40).

Из приведенных положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Тобольска следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, к которым относится автодорога у дома 10а в 

<

адрес>, в том числе содержание элементов обустройства данной автодороги – пешеходных дорожек и тротуаров, относится к полномочиям органов местного самоуправления в лице администрации г.Тобольска. В связи с чем, администрация г.Тобольска обязана надлежащим образом принимать меры по содержанию указанной автомобильной дороги, к элементам обустройства которой относятся пешеходные дорожки и тротуары.

Наличие провала асфальтового покрытия на пешеходной дорожке у дома № 10а в 

<

адрес> свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией г.Тобольска муниципального имущества, поскольку пешеходная дорожка относится к элементом благоустройства автомобильной дороги и расположена на муниципальном земельном участке. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением администрацией г.Тобольска обязанности по надлежащему содержанию пешеходной дорожки у дома № 10а в 

<

адрес> и получением истцом ФИО1 травмы, а также о наличии вины администрации г.Тобольска в получении истцом травмы при установленных судом обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика администрации г.Тобольска о несогласии с заявленными требованиями основаны на том, что провал асфальтового покрытия на пешеходной дорожке у дома № 10а в 

<

адрес>, в который провалилась истец, связан с ненадлежащим выполнением АО «Тобольскстроймеханизация» работ по благоустройству земельного участка при выполнении инженерной подготовки 

<

адрес> под жилищное строительство.

Данные доводы представителя ответчика не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку представителем ответчика не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия АО «Тобольскстроймеханизация» при проведении работ по инженерной подготовке 

<

адрес> под жилищное строительство повлекли провал асфальтового покрытия на пешеходной дорожке у дома № 10а в 

<

адрес>. 

Напротив, из представленных третьим лицом АО «Тобольскстроймеханизация» доказательств - муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика (л.д.135-137), заключения № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации (л.д.138-139), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14-141), следует, что работы по инженерной подготовке 

<

адрес> под жилищное строительство, выполненные АО «Тобольскстроймеханизация» в 2011 году, соответствуют требованиям проектной документации и приняты администрацией г.Тобольска.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст.1064 ГК Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...

Суд также приходит к выводу о том, что истцом доказан факт испытания нравственных страданий, составляющих моральный вред. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Тобольска компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика администрации г.Тобольска в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Тобольска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации г.Тобольска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья М.В. Логинова