...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием помощника прокурора ЧЕРКЕС Э.В.,

представителя истца Виноградова А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИМЕРА-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что с 2005 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 26 октября 2016 года на территории трубного цеха на 

<

адрес> после выполнения работ ... с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму ..., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях – травма не позволяет ему нормально ходить, он передвигается при помощи клюшки, при ходьбе испытывает физическую боль, утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, лишился работы и заработка, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты по программе реабилитации. Просил взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что истец получил травму в то время, когда находился на территории работодателя и выполнял работу в интересах работодателя – .... Выполнить эту работу одному невозможно, поэтому он помогал ФИО3 в ремонте, кроме того у ФИО3 нет опыта в такой работе. Какого-то задания на ремонт истцу не выдавалось, он был после ночной смены, но остался, чтобы выполнить ремонт. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Не оспаривал факт выплаты истцу ответчиком компенсации на лекарства. Акт о несчастном случае на производстве, которым установлена в том числе вина истца в произошедшем, истцом не оспаривался. Просил взыскать в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что указанный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Пояснил, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, от чего тот отказался. Травма истцом действительно получена на территории предприятия, но в нерабочее для истца время. Он, отработав ночную смену, после 8 часов утра должен был находиться в общежитии и отдыхать. Ему не раз говорили, чтобы он шел в общежитие, но тот не послушал. Задание на ремонт ему не выдавалось. Мастер сказал истцу, что ремонтом будет заниматься ФИО3, но тот самостоятельно приступил к ремонту. После получения травмы истцу вызвали скорую, доставили его в больницу, навещали там, по первому требованию, которое поступило в октябре 2017 года, выплатили компенсацию расходов на лекарства. Истец является достаточно опытным и квалифицированным работником, с ним проведены все необходимые инструктажи, поэтому, нарушая производственную дисциплину, понимал, что делает. В несчастном случае есть вина самого истца.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ... – в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией приказа №-лс об увольнении истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии со ст.22 и 212 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; а также ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории трубного цеха по 

<

адрес> месторождении ХМАО по окончанию работ по замене прокладки на поворотном редукторе поворотной платформы крана МКПЛ-300 истец во время спуска по стационарной лестнице с указанного крана потерял устойчивость и провис на тоннельном ограждении лестницы крана, зацепившись правой ногой в районе коленного сустава за тоннельное ограждение, в результате чего получил тяжелую производственную травму: ...имеется врачебное заключение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница г.Ханты-Мансийска» от 18 ноября 2016 года № о последующем установлении истцу диагноза «...»).

По данному факту проведено расследование (создана специальная комиссия, опрошены пострадавший и очевидцы, проведено заседание профкома), по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении ряда должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.12-16, 38-39, 44-49, 57-61, 107-109). 

Согласно п.9 упомянутого акта причиной несчастного случая стали:

- основная – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно выполнение им работы в нерабочее время без получения задания от непосредственного руководителя;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками дисциплины труда со стороны должностных лиц.

Указаны в акте и лица, непосредственно допустившими нарушение требований охраны труда, а именно работодатель ООО «РИМЕРА-Сервис» и сам ... Новоселов (упомянуто об установлении в ходе расследования несчастного случая факта его грубой неосторожности и указано на степень его вины в 25 процентов).

Несчастный случай произошел с истцом при использовании источника повышенной опасности (крана МКПЛ-300 рег.№ «ХМ», 2009 г.в., организация-изготовитель ... (конкретнее – его лестницы)), владельцем которого является ответчик, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.150, 1099-1101 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими федеральными законами. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (если гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Поскольку факты причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, а также наличия в этом вины работодателя в ходе рассмотрения дела установлены, следует признать, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 обоснованно.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и травм, локализацию повреждений, указанную в иске и сообщенную представителем истца в судебном заседании степень нравственных и физических страданий истца (физическая боль при ходьбе, передвижение при помощи трости в настоящее время), период его временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.114-122), факт утраты профессиональной трудоспособности на 30 процентов и наличие противопоказаний к дальнейшей работе в прежних условиях на протяжении года (следуют из паспорта здоровья, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключений врачебной комиссии по клинико-экспертной работе и периодического медицинского осмотра, разработанной на срок по ДД.ММ.ГГГГ программы реабилитации), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ поведение ответчика, оказавшего истцу необходимую помощь и содействие в разрешении сложившейся ситуации путем организации его доставления в медицинское учреждение, посещений в период нахождения на стационарном лечении, выплате компенсации расходов на приобретение лекарств по первому требованию истца в размере 28710 рублей (л.д.40-41).

Согласно ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Грубая неосторожность самого истца в причинении вреда его здоровью установлена: в акте от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае указано на наличие вины истца, выразившейся в нарушении требований ст.21 ТК РФ (несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда), а также п.1.9 Инструкции по ... (обязан правильно вести сменный (вахтенный) журнал, соблюдать требования безопасности труда, гигиены труда и производственной санитарии, пожарной безопасности, выполнять требования безопасности; выполнять только ту работу, по которой получил задание от лица, ответственного за безопасное производство работ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия). Пунктом 5.8 той же Инструкции установлено, что по окончанию смены крановщик обязан занести в вахтенный журнал сведения о выявленных дефектах и неисправностях узлов и элементов крана. Истец с инструкцией был ознакомлен (л.д.85-104).

Необходимость выполнения всех упомянутых выше требований в ходе судебного заседания подтверждена и показаниями свидетеля ФИО4, ранее являвшегося сменщиком истца на том же кране.

Все необходимые инструктажи и проверки знаний техники безопасности истцом были пройдены, что подтверждается его подписями в журналах регистрации вводного инструктажа ЕУ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) и инструктажа на рабочем месте (л.д.68-70), протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (л.д.67), личной карточкой прохождения обучения с записью о последней проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Запись о наличии неисправности, требующей немедленного устранения (в частности, о течи масла из-под прокладки редуктора), в вахтенный журнал крановщика ФИО2 при сдаче смены не внесена (л.д.71-74).

Время, в которое произошел несчастный случай, для истца являлось нерабочим, что следует из графика работы и табеля учета рабочего времени (л.д.110-113), показаний свидетеля ФИО5 (неоднократно утром ДД.ММ.ГГГГ делал ФИО2 замечания по поводу его нахождения на территории цеха в нерабочее для него время после ночной смены и отправлял его на отдых в общежитие) и журнала сменных заданий (л.д.64-66), в котором отсутствует запись о поручении истцу какой-либо работы ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно свидетельствует о том, что работа по ремонту редуктора крана (замене прокладки) ему работодателем не поручалась, а следовательно и не должна была выполняться.

С учетом указанного подтвержденные свидетелем ФИО4 доводы стороны истца о невозможности ремонта в одиночку, равно как и об осуществлении истцом работы в интересах работодателя не могут быть приняты во внимание.

Между тем, актом от 9 ноября 2016 года установлена и вина ответчика в несчастном случае, в связи с чем приказом от 15 ноября 2016 года заместителю начальника трубного цеха по сервисному обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования и мастеру трубного участка того же цеха объявлен выговор (л.д.60-61), поэтому оснований для отказа истцу в возмещении вреда нет.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая истец получил телесные повреждения, ему установлен диагноз .... Осложнение: ..., что усматривается из выписок из его амбулаторной и стационарной медицинских карт. В настоящее время лечение истца расписано по 14 сентября 2018 года, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.24-25), имеется и заключение врача консультативной поликлиники.

В период с 27 октября по 18 ноября 2016 года истец находился на стационарном лечении, где ему была проведена операция по ...

Транспортировка пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение была организована работодателем, свидетелем ФИО5 указано, что в период нахождения истца на стационарном лечении работники предприятия его навещали, а потом истец уехал в Курган. 

По состоянию на 1 декабря 2017 года у истца имеются жалобы на боли в правой голени и стопе, его движения активны, но в стопе резко ограничены, чувствительность снижена, ходит с костылем.

Оснований утверждать, что ответчик каким-то образом затягивал решение вопроса, не имеется, поскольку из материалов дела явно усматривается, что уже в день несчастного случая был издан приказ о проведении расследования его обстоятельств.

В связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку вакансий, не противоречащих медицинскому заключению ООО МЦ «Сибирское здоровье», у работодателя не имелось, выходное пособие в установленном законодательством размере истцу в связи с прекращением трудовых отношений выплачено.

При совокупности всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве вреда 200000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Истцу адвокатом Виноградовым А.В. фактически оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции – подготовлено исковое заявление, ходатайство, адвокат участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом сложности настоящего дела, результата его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в полном объеме – в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, и судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...