86RS0002-01-2024-000365-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, помощника прокурора Кирилловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транскапиталстрой» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Транскапиталстрой». ФИО1 является лицом виновным в произошедшем ДТП, в установленном законом порядке гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ООО «Транскапиталстрой» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2891200 руб. Полагает, что ФИО1 должна возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 2891200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22731 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Транскапиталстрой» о компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Транскапиталстрой», который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транскапиталстрой» и исполнял свои трудовые обязанности. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно осмотрам травматолога-ортопеда в АО «Группа компаний Медси» ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». С учетом причиненного вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, так как последствия причиненного вреда до сих пор дают о себе знать и выражаются в дискомфортных ощущениях в теле. Просит взыскать с ООО «Транскапиталстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 руб. 

Представитель ООО «Транскапиталстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 2891200 руб. В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил принять во внимание представленное с их стороны экспертное заключение. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания настаивала на встречных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, с исковыми требованиями ООО «Транскапиталстрой» о взыскании материального ущерба согласна частично, вину ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При определении стоимости восстановительного ремонта просила принять во внимание судебную экспертизу, а также применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа компаний «Медси» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, заслушав заключение прокурора города Нижневартовска, полагавшего встречный иск о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 162 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Транскапиталстрой». В результате произошедшего ДТП автомобилю ООО «Транскапиталстрой» были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ППД РФ и была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно административного материала, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Ноут, г.р.з. №, двигаясь по автодороги Сургут-Нижневартовск, со стороны г. Сургута в сторону г. Нижневартовска и приблизившись к участку 162 км. данной автодороги, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся в встречном направлении автомобилем МАН TGS, г.р.з. №, совместно в сцепке с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, с последующим съездом кювет на левую стороны встречного направления, однако, как следует из постановления от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, в частности копии свидетельства о регистрации № № от 

<

дата>, на момент произошедшего ДТП 

<

дата> собственником транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. № являлась ФИО1

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО). 

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. №, и причинителем вреда являлась ФИО1, то на нее в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым экспертом было установлено, что по состоянию на 

<

дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАН TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 2891200 руб., с учетом износа деталей – 221800 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

<

дата> по ходатайству ФИО1 по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по среднерыночным ценам по состоянию на 

<

дата>, с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены при ДТП 

<

дата>, составляет без учета амортизационного износа 2392493 руб., с учетом амортизационного износа, с учетом округления – 569111 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, 2015 года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на 

<

дата> составляла 5008000 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плате восстановления, полного уничтожения транспортного средства не произошло. Расхождения с заключением № ИП ФИО4 от 

<

дата> главным образом обусловлены применением ретроспективного метода перерасчета стоимости запасных частей с использованием корректирования стоимости по курсу валют, кроме того различия итогового результата с учетом износа обусловлены применением различных методик определения износа. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу и на принимает в части определения стоимости восстановительного ремонта, проведенное по инициативе ООО «Транскапиталстрой» экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО4

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, 2015 года выпуска, г.р.з. №, составляет 2392493 руб., который и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транскапиталстрой». 

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного повторного свидетельства о рождении № от 

<

дата> ФИО1 является матерью ФИО5, 

<

дата> года рождения, который в соответствии со справкой № от 

<

дата> обучается на очной форме обучения ФГБОУ ВО «НВГУ» на первой курсе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 

<

дата> Электроэнергетика и электротехника (Электроснабжение) за счет бюджетных ассигнований. Дата начала обучения в университете 

<

дата>, предполагаемая дата завершения обучения 

<

дата>. 

Отцом ребенка является ФИО5, который 

<

дата> умер (свидетельство о смерти № от 

<

дата>). 

В соответствии с актом о проживании от 

<

дата>, составленными соседями жилого 

<

адрес> в г. Нижневартовске, последние подтверждают, что с 

<

дата> по настоящее время с ФИО1 совместно проживает ее мать ФИО6, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении № от 

<

дата>), которая согласно представленного выписного эпикриза БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» находилась на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с заболеванием: 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба документов следует, что 

<

дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 86 месяцев под 7,45% годовых на приобретение недвижимости в размере 724043,84 руб. По состоянию на 

<

дата> размер остатка основного долга составляет 491580,65 руб., проценты в размере 1204,02 руб., размер ежемесячного платежа составляет 11090,40 руб. 

<

дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте №, договор об открытии банковского счета, на основании чего был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика перед банком по договору составляет 157974,16 руб. 

<

дата> ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1404069 руб. под 8,15 руб., сроком до 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> полная балансовая задолженность составляет 1021956,36 руб. 

Согласно представленного ответа по кредитной карте ПАО Сбербанк за период с 

<

дата> по 

<

дата> на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта СберКарта с размером кредитного лимита 450000 руб. со ставкой 25,4%. Общая задолженность по карте на 

<

дата> составляет 436979,40 руб. Обязательный платеж составляет 17583,52 руб. 

<

дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 руб., процентная ставка 25% годовых. Срок полного кредита до 

<

дата>. Размер текущей задолженности по договору составляет 59482,70 руб. 

<

дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте с кредитным лимитом 100000 руб., процентная ставка 39% годовых. Срок полного кредита до 

<

дата>. Размер текущей задолженности по договору составляет 77616,44 руб. 

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 

<

дата> следует, что ФИО1 работала в АО «Самотлорнефтегаз», общая сумма дохода за январь – декабрь 2023 года составила 728449,90 руб., сумма налога удержания 91135 руб.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 

<

дата> следует, что ФИО1 работала в АО «Самотлорнефтегаз», общая сумма дохода за январь – апрель 2024 года составила 290061,46 руб., сумма налога удержания 36284 руб., включая доходы, облагаемые по ставке 35% – 652,92 руб., сумма налога удержания 229 руб.

Исходя из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 

<

дата>, ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> с 2015 года. 

В соответствии с ответом ОСФР по ХМАО – Югре от 

<

дата> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, 

<

дата> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем АО «Самотлорнефтегаз» за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года. 

Общая сумма выплат и иных вознаграждений за период работы в АО «Самотлорнефтегаз» за 2021 год составила 200756,88 руб., за 2022 год – 693472,32 руб. за 2023 год – 723394,77 руб., за 2024 год – 413272,02 руб. 

Согласно сведений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет (сайт Прозрачный бизнес, www.pb.nalog.ru), ООО «Транскапиталстрой» зарегистрировано с 

<

дата>. Основным видом деятельности общества является 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Общая сумма дохода организации за 2023 год составила 225767000 руб., среднесписочная численность сотрудников общества – 26 человек. 

Суд находит доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ заслуживающими внимания, с учетом имущественного положения ФИО1, а также финансового положения ООО «Транскапиталстрой» как организации, осуществляющей деятельность по автомобильным грузоперевозкам. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 2100000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как судом ранее было установлено, 

<

дата> на 162 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО1, и автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Транскапиталстрой». В результате произошедшего ДТП автомобилю ООО «Транскапиталстрой» были причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки, артериальная гипертензия.

Из представленного административного материала по факту ДТП от 

<

дата> также следует, что в результате происшествия повреждения получил пассажир транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. №, ФИО7, 

<

дата> года рождения, в виде поверхностной раны правой надбровной дуги, которая, согласно заключению эксперта, не причинила вреда здоровью. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящее главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, состояло ли лицо в трудовых отношениях, либо действовало по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено, что водитель автомобиля МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, ФИО3 в момент ДТП (

<

дата>) являлся действующим сотрудником ООО «Транскапиталстрой» и выполнял задание по поручению ООО «Транскапиталстрой» на основании выданного ему путевого листа грузового автомобиля № от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что управлявший в момент ДТП автомобилем МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с законным владельцем на момент ДТП этого транспортного средства (источника повышенной опасности) – ООО «Транскапиталстрой», обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, в силу закона возлагается на работодателя – ООО «Транскапиталстрой», которое на законном основании владело данным транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства также было установлено, сторонами не оспаривалось, что ДТП о 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ППД РФ и была привлечена к административной ответственности. 

Как усматривается из представленного осмотра травматолога-ортопеда, 

<

дата> впервые в АО «Группа компаний «Медси» обратилась ФИО1, 

<

дата> года рождения, с жалобами на боли в области грудино-ключичного сочленения слева Указана как травма бытовая 

<

дата> в результате падения. За медицинской помощью до настоящего момента не обращалась. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно проведенной рентгенографии от 

<

дата> установлены признаки перелома тела грудины, со смещением дистального костного отломка спереди на 10 мм. Суставные поверхности грудино-ключичных сочленений ровные, уплотнены. Признаки перелома тела грудина, со смещением. 

<

дата> ФИО1 обратилась на очередной осмотр к травматологу-ортопеду в АО «Группа компаний «Медси» с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. Лечение проходит консервативное. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 вновь была на осмотре у травматолога-ортопеда в АО «Группа компаний «Медси», жалоб не предъявляла. Курс рекомендуемого лечения завершен. Отмечает улучшения. Назначена медикаментозная терапия. Контрольная явка 

<

дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено и стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, что вышеуказанные телесные повреждения, образовались в результате рассматриваемого ДТП, в том числе повлекшие необходимость обращаться к травматологу ортопеду. ФИО1 обращаясь за медицинской помощью указала, что травма бытовая.

Однако, как следует из административного материала, в результате произошедшего ДТП у водителя ФИО1 зафиксировано - ушиб 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН 1932 TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транскапиталстрой», являющимся источником повышенной опасности, водителю ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, получила телесные повреждения (ушиб грудной клетки, артериальная гипертензия), в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Факт причинения морального вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Безусловно, от полученных травм она испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В то же время, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло по вине самой ФИО1, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «Транскапиталстрой».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень и характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, степень и глубину нравственных и физических страданий потерпевшей, наличие ее вины в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что в причинении вреда своему здоровью виновна сама ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Транскапиталстрой»в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, сумму в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Транскапиталстрой» были понесены расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО4 № от 

<

дата> в размере 15000 руб. (счет № от 

<

дата> на сумму 15000 руб., акт на выполнение работ (услуг) № от 

<

дата> на сумму 15000 руб.).

Указанные расходы являлись необходимыми для ООО «Транскапиталстрой» в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1, однако, учитывая, что требования были удовлетворены судом на 82,75%, то вхысканию подлежит 12412,50 руб. (15000 * 82,75%).

Так же в пользу ООО «Транскапиталстрой» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18809,90 руб. (22731 * 82,75%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Транскапиталстрой. в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче встречного иска ФИО1 была освобождена в силу закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2100000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12412 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18809 рублей 90 копеек, а всего взыскать 2131222 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой» к ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталстрой», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025. 

Председательствующий судья А.Е. Школьников