Дело № 12ап-513/2017г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в г. Волгограде жалобу защитника Арустамянц С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-120-394/2017 в отношении Арустамянц С. М., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием заявителя Арустамянц С.М., представителя заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 27.04.2017г. Арустамянц С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых приборов.

Не согласившись с данным постановлением, Арустамянц С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер 

<

***>, был составлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Также был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у него изъяли блок розжига «Xenon-Light 12v IIrade» и лампочку ближнего света. В протоколе изъятия не указаны идентификационные признаки изъятой лампочки, что является грубым нарушением требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ. Между тем, сотрудники ГИБДД изъяли у него ламп Sylvania hb3 u 9005, которая является галогенной, что подтверждается нанесенной на лампу маркировкой. Кроме того использование им световых приборов с огнями цвета, запрещенного Перечнем неисправностей, опровергается видеосъемкой и показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании указал, что свет, излучаемый лампами его автомобиля, был белого цвета. Использование приборов белового цвета не противоречит требованиям законодательства РФ.

Несмотря на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении содержится лишь ссылка на нарушение им п. 3.6 Перечня неисправностей, в судебном заседании рассматривался вопрос о нарушении им п. 3.1 Перечня неисправностей, а именно использование газоразрядных источников света.

Однако использование газоразрядных источников света в транспортном средстве запрещается только в том случае, когда тип фар автомобиля не предусматривает установку газоразрядных источников света («ксенона»).

Более того считает, что сотрудники ГИБДД, обвиняя его в использовании газоразрядных источников света, ссылаются на изъятый блок розжига и лампу белого света. Однако изъятая лампа является галогенной, а не ксеноновой. Блок розжига фактически был лишь закреплен в корпусе автомобиля, но не был подключен, ни к аккумулятору, ни к фарам автомобиля. Этот факт подтверждается показаниями бывшего владельца автомобиля ФИО3 и настоящего владельца автомобиля ФИО4, однако к данным показаниям суд необоснованно отнесся критически.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения не доказана, протоколы составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД и мировой судья допустили ошибку в квалификации административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель Арустамянц С.М., его представитель ФИО1, на доводах жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия оспариваемого постановления была получена Арустамянц С.М. 02.05.2017г., о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела, после чего жалоба подана в суд 11.05.2017г., в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленного материала следует, что 20.03.2017г. в отношении Арустамянц С.М. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Арустамянц С.М. 20.03.2017г. в 02 час. 45 мин. на против ... управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

27.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Арустамянц С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Арустамянц С.М. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении ... от 20.03.2017г., протокол об изъятии вещей и документов ... от 20.03.2017г. – блок розжига «Xenon-Light 12v IIrade» и лампочку ближнего света.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.При осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС велась видеофиксация, что зафиксировано в протоколе, замечаний и дополнений при этом не поступало.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с Арустамянц С.М. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений с ним не имел. Какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.

Довод заявителя о том, что приборы освещения имели излучение белого цвета не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Арустамянц С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку было установлено не соответствие режима работы светового прибора.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16.06.2009г. разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил № 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Установленный на транспортном средстве газоразрядный источник света не соответствует техническим характеристикам световых приборов, в которых он использовался, поэтому допущенное водителем нарушение обоснованно расценено мировым судьей как не соответствие режима работы внешних световых приборов, что согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых ламп».

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 20.03.2017г. около 02 час. 45 мин. на ... г. Волгограда была остановлена машина «Мицубиси Лансер» под управлением Арустамянц, на передней части которого установлены световые приборы ярко-белого цвета – ксеноновые лампы. Водителя попросили открыть багажник и капот. Было установлено, что на данном автомобиле установлены газоразрядные источники света – ксеноновые лампы, и блок розжига. Указанный блок розжига был изъят, о чем составлен протокол с применением видеозаписи. Ксеноновые лампы не были изъяты из автомобиля, так как это было невозможно ввиду конструктивной особенности транспортного средства. Также была изъята лампочка ближнего света. Блок розжига и ксеноновые лампы не были предусмотрены заводом – изготовителем. В свидетельстве о регистрации транспортного средства не имелось отметки о внесении данных изменений в конструкцию транспортного средства. Блок розжига был подключен к газоразрядным лампам и источнику электропитания автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в дружеских отношениях с Арустамянц С.М. 15.03.2017г. поставил на учет принадлежащую ему автомашину Мицубиси Лансер, государственный номер 

<

***>. Инспектор ГИБДД осматривал автомобиль во время постановки его на учет и никаких претензий не было. Дополнительных устройств после постановки на учет на автомобиле он не подсоединял.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является бывшим собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер 

<

***>. Когда он приобрел автомобиль, на нем не были установлены ксеноновые лампы. Были установлены блоки розжига, они не были подключены. В таком же состоянии он продал даны автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в дружеских отношениях с Арустамянц С.М.. 20.03.2017г. ночью он увидел, что сотрудники ДПС осматривают автомобиль, за управлением которого находился Арустамянц С.М.. Последний попросил сотрудников ДПС вписать его в качестве свидетеля в протокол, но они этого не сделали. Левая фара автомобиля Арустамянц С.М. не работала.

Мировым судьей пояснения свидетелей защиты ФИО4, ФИО3, ФИО5 не приняты в качестве доказательства невиновности Арустамянц С.М., поскольку они являются знакомыми и друзьями Арустамянц С.М..

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении протокола об изъятии вещей и документов, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя в жалобе, что по делу необходимо было назначить судебную экспертизу несостоятелен.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление, с учетом исследованных доказательств соглашается с данным выводом мирового судьи. 

Непризнание Арустамянц С.М. вины суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя по делу не установлены. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Арустамянц С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмечено не было.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Арустамянц С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Арустамянц С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым Арустамянц С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых приборов – оставить без изменения, а жалобу Арустамянц С. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – ... Г.М. Рудых