Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Морозова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за непредоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что на видео его машина движется в правом ряду, а пешеходы, во время пересечения их траектории движения его машины, пересекают трамвайные пути встречного направления. То есть его машина отделена от них одной полосой движения и трамвайными путями его направления движения, что составляет не менее 6 метров. При этом пешеходы не меняют скорость, направление и траекторию движения, а его машина не создает помеху их движению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что правонарушение не совершал. Просит постановление отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен материал по факту административного правонарушения, видеозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают передачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными. 

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, и остановиться перед пешеходным переходом. При должном внимании и осмотрительности ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода и принять меры к остановке транспортного средства, для предоставления преимущества в движении.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС № роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС № роты ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Морозова