УИД: 66RS0009-01-2021-001545-13 дело № 12-429/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Строймашсервис» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»,

установил:

постановлением должностного лица ООО «Строймашсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 по адресу: 

<

адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Строймашсервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,07 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +4,96%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 38151878 от 05.10.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Строймашсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства, поскольку транспортное средство было передано ООО «Машуралсервис» для осуществления перевозки груза согласно транспортной накладной от 05.10.2020, в день фиксации правонарушения ООО «Строймашсервис» перевозку не осуществляло. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, которым произведено взвешивание. Сведений о том, что специальное техническое средство СВК-2 РВС № 45468 имеет сертификат соответствия, в материалах дела не имеется, что позволяет сомневаться в достоверности его показаний. В паспорте весов СВК-2РВС не указано, что данное средство измерения калибруется соответствующим образом и может применяться для автоматического взвешивания жидких грузов. Применяемые для взвешивания жидких грузов весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96, однако, в паспорте системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, примененной при взвешивании, отсутствуют сведения о соответствии системы указанному ГОСТу. В связи с этим акт взвешивания как доказательство не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза как тяжеловесного, что не позволяет сделать категорический вывод о том, что применённый административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления, акт взвешивания является недопустимым доказательством.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строймашсервис», защитник Малиновская Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1, или допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 по адресу: 

<

адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Строймашсервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,07 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +4,96%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 38151878 от 05.10.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, является ООО «Асфальт-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (лизинг временный учет до 20.04.2023).

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № застраховано по договору ОСАГО ООО «Асфальт-Сервис» в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО - РРР 5043400288 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, цель использования - личная.

По сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Строймашсервис», что подтверждается заявлением ООО «Строймашсервис» на регистрацию в реестре системы взимания платы. За транспортным средством было закреплено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 1287053 от 05.04.2019, актом передачи бортового устройства от 03.09.2020, Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в системе взимания «Платон», открытую на имя «Строймашсервис».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймашсервис» основным видом деятельности является производство товарного бетона, дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во пользовании иного лица в суд представлена транспортная накладная № ТР-20-3570520 от 05.10.2020, согласно которой грузополучателем является ООО «Строймашсервис», масса нетто (брутто) груза 20680 кг (37920 кг), перевозчик ООО «Машуралтранс», водитель ФИО3

Вместе с тем, иные товаротранспортные документы (заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевой лист) ООО «Строймашсервис» не представлены.

Таким образом, представленные в дело ООО «Строймашсервис» доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательств, освобождающих общество от административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Строймашсервис» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Машуралтранс», проверены судом и отклонены. 

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз не превышал разрешенную массу, проверены, судом отклонены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Система дорожного и габаритного контроля, с помощью которой производилось взвешивание, прошло проверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Системой определяются масса, приходящаяся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет нагрузки на каждую ось транспортного средства с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси в автоматическом режиме с жидким, сыпучим грузом, а также грузом, перевозимым навалом. 

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким или сыпучим грузом в движении, как и отсутствует в российских стандартах и других нормативных документах особый порядок взвешивания жидких и сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении автоматического весового контроля. Ограничений по взвешиванию названных грузов система «СВК-2 РВС» не имеет.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймашсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Строймашсервис» должностным лицом квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о назначении ООО «Строймашсервис» административного наказания за допущенное 05 октября 2020 года нарушение вынесено 18 ноября 2020 года, то есть в установленный законом двухмесячный срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.01.2019 № 5-П, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание от 100 000 до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «Строймашсервис» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – 

ФИО1