Дело №. 17

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – Лесной проспект водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Пежо 409, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5 ФИО1 не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю Пежо 409, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 409, гос. номер № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ВВВ №). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № ООО «Центр независимой экспертизы». В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Российском союзом автостраховщиков, обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Истцом сумма страхового возмещения в размере 120 000, 00 рублей была перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с подп. б, в ч. 1ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000, 00 рублей. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в своем заявлении указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил. 

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля PEUGEOT 408, государственный номер 

<

***> является ФИО2.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ССС № ФИО2 заключила в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике договор страхования транспортного средства Пежо 409, гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – Лесной проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 409, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ21074, гос. номер №, принадлежащего ФИО7находившегося под управлением ФИО1. 

Материалы административного дела указывают на то, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21074, гос. номер №, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Пежо 409, гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Соответственно, нарушение водителем ФИО1, управляющим транспортным средством ВАЗ21074 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно - транспортного происшествия с участием данных транспортных средств, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО5

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�??????????????????????????????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что управлял источником повышенной опасности ФИО1. 

Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности);

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, что ФИО7 собственник транспортного средства ВАЗ 21074 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО1 

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является ФИО1