Дело № 2-704/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что 15.05.2012г. ответчик обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку от 26.04.2012г. №, согласно которой, подтверждалось, что ФИО2 обучалась с 01.09.2011г. на 1 курсе очной формы обучения факультета 

<

данные изъяты>. Срок обучения указан до 30.06.2015г.

14.01.2013г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, ответчик, приказом от 30.11.2012г. № была отчислена с очной формы обучения. Выплата пенсии приостановлена с 01.02.2013г. Таким образом, за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 выплата пенсии и ФСД была осуществлена безосновательно, что привело к перерасходу бюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты>

25.01.2013г. в ОАО «

<

данные изъяты>» был направлен электронный запрос о возврате денежных средств, перечисленных получателю пенсии ФИО2 за декабрь 2012-январь 2013г. в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании данного запроса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены отделением Сбербанка на расчетный счет ПФР, оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> Банком возвращены не были, в связи с расходной операцией.

24.04.2013г. в УПФР в 

<

адрес> обратилась ответчик с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставив справку о восстановлении на 1 курс с 03.12.2012г.

26.08.2014г. представителем ответчика по доверенности ФИО3 в УПФР предоставлено заявление об удержании с 01.10.2014г. из пенсии ответчика 90% в счет погашения образовавшейся переплаты.

На основании данного заявления с пенсии по случаю потери кормильца ответчика произведены удержания в общей сумме 

<

данные изъяты>

26.08.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступило заявление от ответчика о приостановлении выплаты ФСД в связи с трудоустройством. Выплата ФСД была приостановлена с 01.09.2015г.

07.12.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, ответчик, приказом от 31.03.2014г. №. отчислена с очной формы обучения с 01.04.2014г. Выплата пенсии приостановлена с 01.01.2016г. Таким образом, за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 выплата пенсии в сумме 

<

данные изъяты> и за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 выплата ФСД в сумме 

<

данные изъяты> была осуществлена безосновательно, что привело к перерасходу бюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальным сведениям, было установлено, что ответчик в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, за указанный период ФСД ответчику не полагалась, что привело к незаконной выплате в сумме 

<

данные изъяты> 

30.12.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, подтверждалось, что ответчик с 03.02.2015 по 10.08.2015г. работала в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>, федеральной социальной доплаты размере 

<

данные изъяты> Всего 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в судебном заседании доводы искового заявления признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В судебное заседание от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в 

<

адрес> по месту жительства ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд учитывает положения ст.28 ГК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя иск, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> указало местом жительства ответчика ФИО2 адрес: 

<

адрес>.

В заявлении ФИО2, поступившем в суд факсимильной связью ответчик указывает местом своего жительства адрес: 

<

адрес>. Однако данное заявление поступило в суд с телефонного номера 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), при этом заявление не подписано ответчиком.

Кроме того, по запросу суда паспортистом ООО «

<

данные изъяты>» представлен акт от 19 апреля 2017 года, согласно которому ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия, которая установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ответчику была установлена Федеральная социальная доплата (далее по тексту ФСД).

Размеры ФСД к пенсии пересматриваются при изменении величины прожиточного минимума пенсионера в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №166-ФЗ, при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 23.12.2013г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст.26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение их выплаты, не позднее следующего дня, после наступления соответствующих обстоятельств.

Аналогичная норма содержится в ст.23 ранее действующего Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ».

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2012г. ответчик ФИО2 обратилась в УПФР в 

<

адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку от 26.04.2012г. №, согласно которой, подтверждалось, что ФИО2 обучалась с 01.09.2011г. на 1 курсе очной формы обучения факультета 

<

данные изъяты>. Срок обучения указан до 30.06.2015г.

Согласно расписке от 15.05.2012г. ФИО2 уведомлена о нормах закона, предусматривающих основания назначения и прекращения социальной пенсии, а именно, что пенсия по случаю потери кормильца будет установлена на весь период очной формы обучения в учебном заведении, но не более чем до достижения 23 лет. Обязалась в случае прекращения обучения, отчисления из учебного заведения, перевода на заочно, вечернее (очно-заочное) обучение, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в течение 5 дней сообщить органу, выплачивающему пенсию. Разъяснены положения ст.25 Закона 173 ФЗ об ответственности за несвоевременное предоставление указанных сведений, а также за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В случае излишне полученной суммы обязалась добросовестно возместить ущерб, причиненный Управлению Пенсионного фонда в полном объеме.

14.01.2013г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, ответчик ФИО2 приказом от 30.11.2012г. №-ст была отчислена с очной формы обучения. Выплата пенсии приостановлена с 01.02.2013г. Таким образом, за период с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года выплата пенсии и ФСД была осуществлена безосновательно, что привело к перерасходу бюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты>

25.01.2013г. в ОАО «

<

данные изъяты>» был направлен электронный запрос о возврате денежных средств, перечисленных получателю пенсии ФИО2 за декабрь 2012 года - январь 2013г. в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании данного запроса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращены отделением Сбербанка на расчетный счет ПФР, оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> Банком возвращены не были, в связи с расходной операцией.

24.04.2013г. в УПФР в 

<

адрес> обратилась ответчик с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставив справку о восстановлении на 1 курс с 03.12.2012г.

26.08.2014г. представителем ответчика по доверенности ФИО3 в УПФР предоставлено заявление об удержании с 01.10.2014г. из пенсии ответчика 90% в счет погашения образовавшейся переплаты.

На основании данного заявления с пенсии по случаю потери кормильца ответчика произведены удержания в общей сумме 

<

данные изъяты>

26.08.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступило заявление от ответчика о приостановлении выплаты ФСД в связи с трудоустройством. Выплата ФСД была приостановлена с 01.09.2015г.

07.12.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, ответчик, приказом от 31.03.2014г. №-ст. отчислена с очной формы обучения с 01.04.2014г. Выплата пенсии приостановлена с 01.01.2016г. Таким образом, за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 выплата пенсии в сумме 

<

данные изъяты> и за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 выплата ФСД в сумме 

<

данные изъяты> была осуществлена безосновательно, что привело к перерасходу бюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно индивидуальным сведениям, было установлено, что ответчик в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, за указанный период ФСД ответчику не полагалась, что привело к незаконной выплате в сумме 

<

данные изъяты>

30.12.2015г. в УПФР в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым, подтверждалось, что ответчик с 03.02.2015 по 10.08.2015г. работала в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» ТЦ РИО 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу), с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

Ответчик, в нарушение требований пенсионного законодательства, своевременно не сообщила в ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат.

Таким образом, общая сумма, неосновательно полученная ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> 

В получении этих выплат имеется недобросовестность ответчика, которая не сообщила своевременно истцу об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат. Изложенное исключает возможность применения к спорным отношениям нормы подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ и ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ.

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии и доплаты к ней с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ, ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, п. 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

В силуст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена УПФ РФ по 

<

адрес> на счет ФИО2

В связи с отчислением из образовательного учреждения у ответчика прекратилось прав на получение социальной пенсии, при этом период неосновательного получения сумм пенсии с доплатой - с 01 мая 2013 года по 01 декабря 2015 года.

Поскольку правовых оснований для получения пенсии по Федеральному закону N 166-ФЗ и федеральной доплаты к ней у ответчика с 01.05.2013 года не имелось, ответчик утратила право на эту пенсию в названную дату, сумма пенсии и доплаты к ней за период с 01.05.2013 года по 01.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты> безосновательно получены ответчиком при наличии недобросовестности с ее стороны, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ, ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, п. 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

Положения п. 4ст. 1109 ГК РФк спорным правоотношениям не применяются в силу следующего.

Из анализа положения п.4ст.1109 ГК РФследует, что они подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении социальной пенсии и доплат к ней, истец действовал с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности.

Напротив, злоупотребляя своим правом,ФИО2 после отчисления с института заблаговременно не сообщила в УПФ РФ по 

<

адрес> об утрате своего права на получение социальной пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является неосновательно обогатившейся за счет истца, поскольку безосновательно получила выплаты (социальные пенсии с доплатами) в большем размере, чем это положено, следовательно, данная выплата в размере 

<

данные изъяты> для нее является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>), из которых: 

- 

<

данные изъяты> – переплата пенсии по случаю потери кормильца;

- 

<

данные изъяты> – федеральная социальная доплата. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в 

<

адрес> судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.