К делу № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С. при секретаре Алексеенко С.А. с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Агроном», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Агроном», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании межевого плана от 28.12.2015 года недействительным, аннулировании сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №(2).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах ОАО «Агроном». ОАО «Агроном» в конце 2014 года на основании договора с кадастровым инженером ФИО5 проводило кадастровые работы по выделу земельных участков из массива общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счёт земельных долей, принадлежащих предприятию. По результатам подготовленного кадастровым инженером проекта межевания от 10.11.2014 года и межевого плана от 28.12.2015 года был сформирован и поставлен на кадастровый учёт многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО «Агроном», общей площадью 1139,4 га содержит в себе земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности – автомобильную дорогу пос. Агроном – пос. Вишняки, являющуюся собственностью администрации Мичуринского сельского поселения МО Динской район, а также многолетние насаждения – полезащитные лесополосы, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края. 

Действующее законодательство устанавливает правовые основы государственного регулирования использования, охраны защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края. Согласно ЗаконаКраснодарского края от 05.04.2010 г. № 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края» все полезащитные лесополосы являются государственной собственностью. Направленные истцом по делу ФИО4 запросы в компетентные органы этот факт подтверждают.

Также истец ссылается на выводы экспертизы независимого кадастрового инженера Д.В. Чёрного, которой подтверждается наличие автомобильной дороги протяжённостью 325 метров в составе земельного участка с кадастровым номером №(2). 

Истец считает, что ОАО «Агроном» (кадастровый инженер ФИО5) в противоречие действующему законодательству, при выделе земельного участка с кадастровым номером № без каких-либо постановлений, согласований с исполнительными органами государственной власти Краснодарского края в области использования, охраны защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений и с администрацией МО Мичуринского сельское поселение, включили полезащитные лесополосы и земли общего пользования в состав выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушили его права как участника общей долевой собственности в границах общего массива земель сельскохозяйственного назначения. По мнению истца, в результате действий ответчиков была необоснованно увеличена площадь выделенного земельного участка за счёт включения в неё не только сельскохозяйственных угодий – пашни, но и вышеназванных дороги и полезащитных насаждений. Следствием таких действий явилось уменьшение его земельной доли в составе сельскохозяйственных угодий – пашни в натуральном выражении (площадь, соизмеримая доли).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования, в окончательной редакции заявив требования о признании межевого плана от 28.12.2015 года недействительным, о снятии всего многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта и о возвращении этого земельного участка в общий массив земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах ОАО «Агроном». Заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

По ходатайствам истца и ответчиков, в связи с изменением структуры и полномочий Федеральной службы Росреестра и передачей от сотрудников кадастровой палаты к государственным регистраторам функций по постановке и снятию земельных участков с кадастрового учёта, определением суда была произведена замена ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровая палата была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представители ответчиков – представитель ОАО «Агроном», представитель Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представители третьих лиц - представитель администрации Мичуринского сельского поселения и представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции, представитель ответчика ОАО «Агроном» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ситуация с землеотводом дороги не имеет к истцу никакого отношения, что полезащитные лесополосы не являются государственнойсобственностью Краснодарского края, что кадастровый инженер ФИО7, представленный истцом ФИО4 как независимый эксперт, ранее неоднократно выполнял для истца кадастровые работы в границах ОАО «Агроном», давал от имениФИО4 публикации о выделе земель в счёт земельных долей, поэтому он не может выступать в роли эксперта по настоящему делу, что удовлетворение исковых требований никак не защитит права и охраняемые законом интересы истца, а сам иск является примером злоупотребления правом.

Представитель Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю иск не признал и пояснил, что спорный многоконтурный участокс кадастровым номером № был отмежёван, поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован в полном соответствии с требованиями законодательства, никаких нарушений допущено не было, специалистами кадастровой палаты и Росреестра поданному выделу проводились соответствующие проверки и экспертизы. Третьи лица в судебное заседание не явились, предоставили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно договоров купли-продажи от 23.03.2013 года и от 21.09.2013 года ФИО4 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № в границах ОАО «Агроном», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 года, администрация МО Мичуринского сельское поселение Динского района является собственником дороги, расположенной по адресу: Динской район, между пос. Агроном и пос. Вишняки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее спорная дорога, проложенная совхозом «Агроном» для осуществления транспортной связи между отделениями совхоза, была передана в муниципальную собственность. Земельный участок при этом не передавался. 

По заявлению представителя администрации МО Мичуринского сельское поселение Динского района, спора у администрации и ОАО «Агроном» по поводу земельного участка под дорогой нет, закон не запрещает владеть покрытием (полотном) дороги без оформления вещного права на земельный участок, права и интересы ФИО4 ничем не нарушены, истец не уполномочен представлять интересы администрации поселения по вопросам владения и пользования муниципальным имуществом. По доводам искового заявления о незаконности включения в спорный массив земель защитных лесных насаждений, судом установлено, что согласно Постановлений главы администрации Динского района Краснодарского края №221-П от 22.06.1995 г. и № 293-П от 28.02.1996г. АО «Агроном» были переданы в собственность сельскохозяйственные угодья, многолетние насаждения, дороги, болота, прочие угодья. На основании этих постановлений хозяйству было выдано Свидетельство на право собственности на землю № 6176 от 28.02.1996 г.

При этом, ссылки истца на нормы Закона Краснодарского края №1945-КЗ от 05.04.2010 г. «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения» ошибочны, так как согласно ст. 1 данного закона, предметом его регулирования являются исключительно защитные лесонасаждения, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края. В ответе на заявление ФИО4 краевое Министерство природных ресурсов своим письмом от 08.11.2017 г. указало, что защитные лесные насаждения на земельных участках, о которых идёт речь в иске, не находятся в государственной собственности, а принадлежат ОАО «Агроном».

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, земельные участки на ситуационном плане имеют кадастровые номера № и № В реестр защитных лесных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, полученный из краевого Департамента имущественных отношений, они не входят. 

Согласно пункту 3.10 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденном Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, министерство в установленном законодательном порядке осуществляет функции, касающиеся использования, охраны, защиты и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. 

В связи с этим, доводы истца о том, что часть лесополос, включенных в массив с кадастровым номером № (2), являются государственной собственностью, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения», в составе земель сельхозназначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами и т.д. Следовательно, нахождение в составе выделенного многоконтурного земельного участка дороги и земель, занятых многолетними защитными лесополосами, является обоснованным и не противоречит действующему земельному законодательству РФ. 

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 в 2014 году выполнялись кадастровые работы по выделу сельскохозяйственных земельных долей, принадлежащих ОАО «Агроном». Исходным земельным участком являлся земельный участок к КН №. В результате кадастровых работ был образован земельный участок земель общей долевой собственности с кадастровым номером №. Эти работы были выполнены полностью в соответствии с действующим земельным законодательством, с соблюдением порядка выдела земельных долей. Впоследствии участок был поставлен на государственный кадастровый учет и было зарегистрировано право собственности на земельный массив площадью 1139,4 га. за ОАО «Агроном».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 24 мая 2014 года, владельцами земельных долей было определено местоположение и площадь земельного участка для первоочередного выдела участков в счёт земельных долей. 

Определенный общим собранием участок для выдела собственников земельных долей площадью 260 га, состоящий из полей № 4 и № 5 в отделении № 5 к спорному массиву с кадастровым номером № отношения не имеет, так как находится в границах других отделений в земельном массиве с кадастровым номером №. 

Истец ФИО4 знал о решении общего собрания, не оспаривал его, поэтому он не вправе требовать выдела своих долей в иных земельных массивах вопреки решению общего собрания. 

Судом установлено, что Постановлениями главы администрации Динского района Краснодарского края №221-п от 22.06.1995 г. и №293-п от 11.06.1996г., дороги и полезащитные лесные насаждения были переданы в собственность АО «Агроном», что прямо указано в свидетельстве о праве собственности на землю № 6176 от 28.02.1996г. Также в исковом заявлении имеется ссылка на экспертное заключение независимого кадастрового инженера Д. Чёрного, как на письменное доказательство позиции истца. То, что кадастровый инженер ФИО6, ранее выполнявший заказы истца за на возмездной основе, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов Динского районного суда Краснодарского края, Советского районного суда г. Краснодара, Краснодарского краевого суда, фактически проводит экспертизу на выполненные им самим кадастровые работы по выделу земельных долей из земельного участка с КН № в интересах истца, прямо противоречит принципам объективности и независимости эксперта. Таким образом, указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков была незаконно увеличена площадь выделенного земельного участка с кадастровым номером № за счёт включения в неё не только сельскохозяйственных угодий – пашни, но и вышеназванных дороги и полезащитных насаждений. Следствием таких действий явилось уменьшение размеров его земельной доли в составе сельскохозяйственных угодий – пашни в натуральном выражении (площадь, соизмеримая доли). 

Однако, этот довод истца документально не подтверждается, он противоречит представленным ФИО4 правоустанавливающим документам и полностью опровергается материалами дела. 

Согласно представленным ФИО4 копиям правоустанавливающих документов, размер принадлежащих ему земельных долей на момент регистрации права собственности в 2013 году составлял 16300\34653800 кв.м. каждая. 

В то же время, вместе с письменным отзывом на иск ОАО «Агроном» представило в дело Выписку из ЕГРН от 18.12.2017 года (на дату регистрации искового заявления ФИО4), вкоторой размеры (числитель и знаменатель) принадлежащих ФИО4 земельных долей с 2013 года и по настоящее время не изменились. Доказательств иного истец суду не представил. 

В соотвтетствии со ст. 56. ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. При вынесении настоящего решения суд учитывает, что несмотря на неоднократные предложения суда и требования ответчиков истец ФИО4 и его представитель так и не смогли обосновать исковые требования и пояснить суду, каким образом снятие спорного земельного участка с кадастрового учёта и аннулирование его границ защитит права и охраняемые законом интересы истца. При таких обстоятельствах суд расценивает подачу ФИО4 данного иска как злоупотребление правом, с намерением причинить вред другому лицу, что прямо запрещено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования необоснованны, так как права и интересы ФИО4 межевой план от 28.12.2015 года и последующая постановка на кадастровый учёт многоконтурного земельного участкаобщей площадью 1139,4 га с кадастровым номером № в границах ОАО «Агроном» не затрагивают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ОАО «Агроном», Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья Ю.С. Смородинова