АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Бикбаевой Э.С. в защиту осужденной ФИО1 Ос.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиразитдиновой А.Б. в интересах осужденной ФИО1 Ос.. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года, по которому

ФИО1 Ос., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Взыскано с ФИО1 Ос. в счет возмещения морального вреда в пользу ПОТ.1 5000 рублей, Пот.2 5000 рублей, Пот.3 10000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бикбаевой Э.С. о назначении ФИО1 Ос. наказания в виде штрафа, выступление прокурора о законности приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сиразитдинова А.Б. считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имела цели посягательства на здоровье или жизнь сотрудников полиции, либо цели противодействовать сотрудникам полиции, она хотела помочь С. в отношении которого сотрудниками было применено специальное средство - слезоточивый газ, она не наносила целенаправленных ударов сотрудникам полиции. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде вину признала, принесла извинения потерпевшим, не судима, впервые совершила преступление. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья членов семьи осужденной, наличие тяжелого заболевания малолетней дочери – Р., которое требует постоянного лечения. Просит изменить приговор и назначить осужденной наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденной, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. Доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и в соответствии с положениями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденной. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены.

В основу обвинительного приговора положены показания осужденной, которая, не отрицая событие преступления, указала, что насилие к сотрудникам полиции не применяла, только руками стягивала сотрудника полиции Пот.2 с лежащего С., убирала свои руки от рук сотрудников полиции, которые не давали подойти к С., кричала нецензурными словами, высказывала угрозы сотруднику полиции ПОТ.1.

Из показаний потерпевших Пот.2., следует, что при пресечении неправомерных действий управлявшего в нетрезвом состоянии С., из-за того, что тот ударил его кулаком в челюсть, был применён слезоточивый газ и наручники. В это время, громко выражаясь грубыми словами, подошла агрессивно настроенная ФИО1, которая схватила его за воротник, причиняя боль в области шеи начала оттаскивать от С.. Поскольку он был занят С., не видел, какие действия ФИО1 совершила в отношении Пот.3. и ПОТ.1

Из показаний потерпевшего Пот.3 следует, что после того, как после того ФИО1 резко дёрнув Пот.2 за воротник, подошла к нему и ударила около 5, 6 раз по щеке причинив боль, затем угрожала ПОТ.1 снимавшего происходящее на телефон, физической расправой. 

Показания потерпевших Пот.2 и Пот.3 согласуются с показаниями потерпевшего ПОТ.1 протоколом осмотра видеозаписи с его телефона, показаниями очевидца преступления свидетеля ССС., также другими согласующимися друг с другом доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не наносила целенаправленных ударов сотрудникам полиции, она хотела только помочь С..В., в отношении которого сотрудниками было применено специальное средство - слезоточивый газ, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об обстоятельствах совершённого преступления.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знала об управлении С. транспортных средств в состоянии опьянения, ей было очевидно о правомерных действиях сотрудников полиции пресекающих правонарушение, она действовала умышленно, в целях воспрепятствования исполнения служебных обязанностей потерпевшими. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обоснованность осуждения и квалификация деяния сторонами не оспариваются.

Психическая полноценность осужденной не вызвала сомнений у суда первой инстанции, сомнений не вызывает и у суда второй инстанции.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства преступления, установленные по делу данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением лишения свободы условно с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Сиразитдиновой А.Б. о назначении ФИО1 иного, более мягкого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве альтернативных к лишению свободы наказаний предусмотрены только штраф, принудительные работы и арест.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение может применяться только при назначении исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не усматривается, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого наказания не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

Фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условные отбытие осуждённой назначенного наказания в виде лишения свободы, установленные судом ограничения, не препятствуют получению близкими родственниками и несовершеннолетним ребёнком осуждённой квалифицированной медицинской помощи. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 Ос. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Никифоров В.Ф.

дело № 22-815/2024