Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело 4/1-41/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1633/2020

5 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Удалова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Удалова Д.Ю. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года, которым 

Удалову Денису Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года Удалов Д.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, обратился по месту отбывания наказания в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 9 сентября 2020 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает его противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства по причине наличия одного взыскания. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 28 июня 2016 года, конец срока – 30 января 2022 года. 

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с марта 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, прошел профессиональное обучение и получил образование, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, исполнительные документы в учреждение не поступили. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с мнением прокурора, который возражал в условно-досрочном освобождении ФИО1, а также потерпевшего ФИО3, который оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда, сообщив при этом, что никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 предпринято не было. 

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты. 

Судом также учтено, что осужденным было допущено нарушение режима, за совершение которого он привлекался к дисциплинарной ответственности, что отрицательно характеризует его личность. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное и объективное решение об отказе в условно-досрочном освобождении. 

Вопреки указанию в жалобе, постановление надлежащим образом мотивировано, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Рябухин А.В.