... Дело № 2-7194/2019

16RS0046-01-2019-010133-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки, платы за финансирование, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант Займа» (сокращенное наименование ООО «Лизинг Гарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, платы за финансирование.

В обоснование иска указано, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Лизинг Гарант» транспортное средство марки ..., 2004 года выпуска, VIN ..., черного цвета, стоимостью 85 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей.

Также 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки ..., 2004 года выпуска, VIN ..., черного цвета, сроком до 13.01.2022 г.

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

В пункте 4.8 договора лизинга был утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с 28 февраля 2019 года, ежемесячный платеж составляет 9076,11 рублей. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре.

Должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО «Лизинг Гарант» направило в адрес ФИО1 требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения, которые в добровольном порядке не исполнены.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга составляет сумму в размере 174 560 руб., которая включает в себя: 6 715 рублей – плата за финансирование, 77916,67 руб. – выкупной платеж; 89928,33 руб. – пени (неустойка).

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Гарант» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 174 560 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 4 691 рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 528 025 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 4 691 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что производил оплаты в соответствии с условиями договора, указал на то, что предъявленные к взысканию сумма завышена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Лизинг Гарант» транспортное средство марки ..., 2004 года выпуска, VIN ..., черного цвета, стоимостью 85 000 рублей.

На основании данного договора на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей.

Также 28 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки ..., 2004 года выпуска, VIN ..., черного цвета, сроком до 13.01.2022 г.

Условиями договора лизинга, а именно п. 1. установлено, что указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.08.2017 г. и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи и другие платежи, предусмотренные Договором. Пункт 7.2. Правил устанавливает, что обязательства Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания Лизингополучателем Договора.

В пункте 4.8 договора лизинга был утвержден график платежей, в соответствии с которым, начиная с 28 февраля 2019 года, ежемесячный платеж составляет 9076,11 рублей. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в договоре.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указали, что должник свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий договора лизинга, ООО «Лизинг Гарант» направило в адрес ФИО1 требование о погашении в полном объеме имеющейся перед Лизингодателем задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения.

В силу п. 4.9. Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 765 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 4 250 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчика по договору лизинга, исходя из расчета, представленного истцом, составляет сумму в размере 528 025 руб., которая включает в себя: 6 715 рублей – плата за финансирование, 75555,56 руб. – выкупной платеж; 445 754 руб. – пени (неустойка) (с учетом уменьшения истцом).

При этом ответчиком производились оплаты по договору в следующем порядке: 27 февраля 2019 года в размере 9200 рублей; 13 апреля 2019 года в размере 10000 рублей; 24 апреля 2019 года в размере 9900 рублей; 11 июля 2019 года в размере 57000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, представленными в суд.

Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались, при этом он пояснил, что сумма в размере 57000 рублей была направлена на погашение долга в следующем порядке: 51496 рублей на погашение пеней, 2361,11 рубль на погашение выкупного платежа, 3142,89 рубля на погашение платы за финансирование.

При этом согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем в части очередности погашения задолженности ответчика, выбранной истцом, суд согласиться не может, поскольку данные действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Как установлено судом выше, первый платеж ответчиком должен был быть совершен 28 февраля 2019 года в размере 9076,11 руб. Ответчиком совершен платеж в размере 9200 руб. 27 февраля 2019 года.

Следующий платеж ответчиком должен был быть совершен 30 марта 2019 года в размере 9076,11 руб. Ответчиком совершен платеж в размере 10 000 руб. 13 апреля 2019 года. Фактически ответчиком просрочены 13 дней, соответственно, ответчик должен был уплатить истцу к сумме 9076,11 руб. также пени, согласно условиям договора, в размере 20400 руб., следовательно, с учетом переплат ответчика его задолженность в указанной части к 13 апрелю 2019 года составляла 19352,22 руб. (20400 – 123,89 – 923,89).

Следующий платеж ответчиком должен был быть совершен 29 апреля 2019 года в размере 9076,11 руб. Ответчиком совершен платеж в размере 9 900 руб. 24 апреля 2019 года. Ответчик должен был уплатить истцу к сумме 9076,11 руб. также пени, согласно условиям договора и вышеуказанному расчету, в размере 19352,22 руб., следовательно, с учетом переплат ответчика его задолженность в указанной части к 29 апрелю 2019 года составляла 18528,33 руб. (19352,22 – 823,89).

Далее ответчик не осуществлял платежи по договору до 11 июля 2019 года, когда он произвел оплату в размере 57000 руб.

Следующий очередной платеж должен был быть совершен 29 мая 2019 года, следовательно, за период с 30 мая 2019 года по 10 июля 2019 года задолженность по пени составила сумму в размере 143650 руб., а также, с учетом имеющейся ранее задолженности по пени в сумме 18528,33 руб., в указанной части сумма пени в общем составила сумму в размере 162178,33 руб.

Суд полагает необходимым осуществить зачет оплаченной ответчиком суммы в размере 57000 рублей в счет погашения задолженности по договору в сумме 36304,44 руб. (за период с 29 мая 2019 года по 27 августа 2019 года согласно графику), в остальной части 20695,56 руб. в счет погашения штрафов, при этом учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении взыскиваемых сумм), так как по его мнению сумма взыскания завышена.

Кроме того, в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки (162178,33 рублей), факт отсутствия задолженности по основному долгу по договору, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 20600 рублей.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент задолженности по договору лизинга в части выкупных платежей, платы за финансирование, пеней, не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг Гарант Займа» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин