Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре 

<

...>

с участием адвокатов Щербаковой В.И., Ефремова Е.Г.,

прокурора Логинова Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Омского района Литвиненко Д.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 29 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в размере 5 000 рублей; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) в размере 5 000 рублей; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в размере 5 000 рублей.

ФИО2, 

<

...> судимостей не имеющего;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в размере 5 000 рублей; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в размере 5 000 рублей; п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> в размере 5 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 21.02.2018 по 16.03.2018 в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурора Омского района Литвиненко Д.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ неправильно назначил меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что по смыслу главы 15.2 УК РФ судебный штраф применяется при прекращении уголовного преследования в целом и является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием, его назначение по каждому преступлению не основано на законе и суд должен был назначить одну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется как с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, так и количества и тяжести совершенных преступлений. Назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено.

Просит постановление суда изменить. В резолютивной части постановления исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа по каждому преступлению, определить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 25.1, 104.4, 104.5 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда. Данные обстоятельства установлены.

Решение принято в судебном заседании с участием обвиняемых и потерпевших, которым были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемые, их защитники, потерпевшие не возражали против окончания производства по делу в указанном порядке. Государственный обвинитель возражал против применения судебного штрафа, указав на необходимость назначения ФИО2 и ФИО1 уголовного наказания за содеянное. 

Постановление суда не вызывает сомнений в его обоснованности, является надлежащим образом мотивированным.

Размер судебного штрафа определен судом верно, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО2 и ФИО1, их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Статья 104.4 УК РФ определяет судебный штраф как денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Судебный штраф, назначаемый в связи с прекращением уголовного дела, уголовного преследования является иной мерой уголовно-правового характера, не входит в систему наказаний, устанавливаемую Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, на него не могут распространяться положения общей части Уголовного кодекса в части назначения по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, и назначение судебного штрафа по совокупности преступлений.

Назначение одной меры уголовно-правового характера при освобождении судом от уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений с назначением одного судебного штрафа, как указывается в представлении, не основано на законе, поскольку ч.ч.1,2 ст.104.5 УК РФ регулируют размер штрафа с учетом тяжести каждого конкретного преступления.

Таким образом, постановление Омского районного суда Омской области в части назначения судебного штрафа по каждому преступлению без их сложения, основано на законе и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Постановление Омского районного суда Омской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Судья О.Ю. Лаба