дело № 2-187/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 26 июня 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В., 

при секретаре Корочанской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить по указанному адресу многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение условный №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты> жилого дома, по указанному адресу. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в первом полугодии 2016 года, и акт приема передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик задержал сроки сдачи объекта более чем на 7 месяцев, она была вынуждена нести дополнительные расходы по найму жилого помещения в период с 01.07.2016г. по 06.02.2017г. по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается договорами найма жилого помещения, так как она работает в 

<

адрес> и собственного жилья не имеет. Просит взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела представила письменный отзыв на возражения ООО «АльфаСтройКомплекс», на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законным и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с иском ответчик не согласен. В апреле 2016 года в адрес истца ООО «АльфаСтройКомплекс» было направлено заказное письмо о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на 2 полугодие 2016г. и передаче объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДДУ об изменении срока передачи объекта. В ноябре 2016г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Акт приема-передачи квартиры подписан 06.02.2017г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2016г. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательств того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не представлено. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. Просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. С учетом сложившейся экономической ситуацией в стране просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагают возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт причинения ответчиком истцу убытков по арендной плате не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом не представлено доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком в июне 2016г. был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения. Таким образом, по независящим от ООО «АСК» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор №/Н/Л2/268/2015 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2.

Согласно п. 5.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику договора объект строительства в первом полугодии 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 5 договора застройщик уведомляет участника договора не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником объекта по передаточному акту и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо лично под расписку.

Как следует из договора, его цена составила 1 901 250 рублей. Оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве произведена истцом в полном объеме, претензий по оплате застройщик не имеет, факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи был подписан обеими сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи).

В данном случае разрешение на строительство было получено ответчиком по истечении почти шести месяцев со дня, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в жилой дом для принятия квартиры, однако в ходе приемки были обнаружены дефекты, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Указанные в акте дефекты были устранены ответчиком, после чего был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств устранения выявленных дефектов и готовности объекта к передаче ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств неоднократного и надлежащего извещения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к передаче и ее уклонения от подписания соответствующего акта, ответчиком суду также не представлено.

Суд также не может принять во внимание ссылки ответчика в возражениях на то, что истцу направлялась оферта об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства. Применительно к действующему законодательству изменение условий договора долевого участия в указанной части, даже при наличии соответствующей оферты со стороны застройщика, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

При этом суд отмечает, что доказательств получения истцом уведомлений и дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, однако между истцом и ответчиком такого соглашения о переносе срока передачи квартиры не заключалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1, выступающему в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что застройщиком были приняты меры к завершению строительства, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного просрочкой передачи истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца соответствующей неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в сумме 79 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в должности руководителя отдела корпоративных продаж.

Истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Факт несения затрат по найму жилого помещения и факт проживания истцом в арендуемой квартире подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении арендодателем денежных средств, а также договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата арендодателю по договору найма жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> в месяц. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимость истца снимать квартиру в 

<

адрес> оправдана, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате аренды жилого помещения – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость арендной платы за один месяц проживания согласно условиям договоров составляет 

<

данные изъяты> рублей. ООО «АльфаСтройКомплекс» не представлено доказательств чрезмерности затрат, понесенных ФИО1 по найму жилого помещения, и возможности арендовать жилое помещение по меньшей стоимости.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате аренды жилого помещения за период с 01.07.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 79 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 спора установлено, что ее права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 184 000 рублей (79 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. / 2), однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН №) в пользу Варавка ФИО6 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН №) в пользу Варавка ФИО7 расходы по найму жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.