Дело № 2-209/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Таланине А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру – Фатун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов мотивировав свои требования тем, что 09 апреля 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа в размере 500 000 рублей, оформленный в виде расписки. 

Требование о возврате денежной суммы в размере 500 000 рублей предъявлялось 01 декабря 2014 года, однако ответчик отказался от получения письменного требования о возврате суммы займа. Истец неоднократно обращался ответчику с требованием вернуть указанную сумму, но свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 571 рубль 08 копеек за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 066 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фатун В.В. возражали по исковым требованиям. При этом ответчик ФИО1 пояснил, что действительно писал расписку ФИО2 и брал у него 09 апреля 2014 года 500 000 рублей на покупку картофеля в рамках заключенного между ними договора о совместной деятельности, согласно которого ФИО2 обязался оплачивать все расходы на посадку картофеля. Именно во исполнение данного договора ему и были переданы ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Данная расписка не являлась ни договором займа, ни кредитным договором, а передача денежных средств была целевой для приобретения семян картофеля. Согласно условиям договора о совместной деятельности и в его исполнение, ФИО2 неоднократно передавал ему денежные средства, в свою очередь он отправлял в его адрес большегрузными транспортными средствами выращенную им готовую сельскохозяйственную продукцию. Считает, что в настоящее время между ним и ФИО2 взаимные обязательства исполнены полностью. ФИО2 никогда и ни при каких обстоятельствах требований о возврате денежных средств не заявлял, никаких письменных требований он от него не получал. В подтверждение обоснованности своих доводов истцом не приведено никаких доказательств. Считает, что невозможно в полной мере правильно и всесторонне разрешить данный спор, вычленив из него только расписку, которая подтверждает получением им 500 000 рублей для приобретения семян картофеля и, не исследовав и не оценив фактические правоотношения сторон, которые возникли 09 апреля 2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Согласно условиям расписки от 09 апреля 2014 года ответчик ФИО1 взял у ФИО2 500 000 рублей на покупку семян картофеля. Срок возврата денежных средств распиской не установлен. 

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца. 

01 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей в срок не позднее 30 дней с момента получения требования.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что действительно ФИО2 передавал ему указанную сумму – 500 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данная расписка не являлась ни договором займа, ни кредитным договором, а передача денежных средств была целевой для приобретения семян картофеля в рамках заключенного между ними договора о совместной деятельности, и что на указанную сумму он впоследствии отправил ФИО1 выращенную им сельскохозяйственную продукцию, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от 09 апреля 2014 года у ФИО2 и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1 данными им 15 января 2015 года старшему оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК Отдела МВД по Городищенскому району капитану полиции ФИО4, из которых усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт написания расписки ФИО2, а также то обстоятельство, что он должен вернуть долг истцу, вопрос времени и суммы, т.к. с приведенными ФИО2 расчетами стоимости продукции он не согласен. При первой же возможности обещал долг вернуть. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна.

Несостоятельны и доводы о том, что между сторонами было заключен договор о деловом сотрудничестве, поскольку в представленном договоре отсутствует предмет договора, сроки его исполнения, условия, и подписан лишь одним ФИО2

Кроме того, данное соглашение, не подтверждают возврат указанного займа, поскольку в нем нет указания на возврат денежных средств по рассматриваемому договору, и свидетельствует о наличии между сторонами финансовых взаимоотношений, связанных с их деловым сотрудничеством, что было также подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании и оспаривается стороной истца.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 09 апреля 2014 года в размере 500 000 рублей.

Довод ответчика о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт частичного возврата суммы долга, направлении овощной продукции ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года (дата обращения в суд) - 700 дней в размере 86 571 рубля 08 копеек согласно представленному расчету.

Однако с расчетом, представленным истцом суд не может согласить, поскольку с 01 июня 2015 расчёт процентов должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, таким образом за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года (701 день) ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 8,90 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 377рублей 34 копейки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 85 377 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности № № от 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается что, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи от 29 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 29 декабря 2016 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (27 января 2017 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 09 апреля 2014 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 декабря 2016 года в размере 85 377 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 066 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 марта 2017 года.

Судья Е.И. Скоробогатова