ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA Classic, г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 264700 рублей. Страховая компания ООО «ПСА», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП, при обращении истца, выплатил ему страховое возмещение в размере 142000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122700 рублей, неустойку в размере 20859 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец и его представитель - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56800 рублей, неустойку в размере 57368 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не оспаривали, в части взыскания УТС и расходов по оценке просили отказать. Также просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО9 автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Нисан Альмера г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» (полис №). 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 142833,96 рублей, из которых 139283,96 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 3550 рублей – расходы по оценке. 

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инкрейс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 264700 рублей, УТС составляет 34965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПСА» с претензией, и страховая компания доплатила страховое возмещение в счет УТС в размере 33914,47 рублей (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198800 рублей, УТС составляет 30620,10 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.05.2017г. выполненное ООО «Коснтант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от 18.04.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 12.05.2017г ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения составляет 198800 рублей, №,10 рублей, а всего 229420,10 рублей.

Поскольку ООО «ПСА» было выплачено истцу страховое возмещение 173198,43 рублей (139283,96+33914,47), поэтому с ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56221,67 рублей.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57368 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «ПСА» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 28110,84 рублей (56221,67*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «ПСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 2696,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56221,67 рублей, расходы по оценке-12000 рублей, неустойку -5000 рублей, штраф – 28110,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а всего 104332,51 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 2696,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья