Дело № 2а-7451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца – адвоката Голиковой Н.В.,

административных ответчиков: представителя УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № №. В обоснование административного иска указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 года он в качестве индивидуального предпринимателя признан банкротом, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Обязательства по уплате судебных расходов в сумме 30 000 руб. по исполнительному листу № 2-2879/2015 от 30.05.2016 года, выданному Правобережным районным судом г. Липецка, наступили 08.05.2016 года, то есть до признания должника банкротом, следовательно, они не являются текущими платежами. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 07.09.2017 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать незаконным оспариваемое постановление. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного истца Голикова Н.В. дополнительно объяснила, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 года о признании должника банкротом не отменено, обязательства по уплате судебных расходов не являются текущими платежами, поэтому в отношении ФИО1 не может быть возбуждено исполнительное производство. Доводы административных ответчиков о пропуске истцом срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года полагали необоснованными, поскольку оспариваемое постановление истец получил 25.09.2017 года, доказательств того, что простое письмо с указанным постановлением вручено ФИО1 13.09.2017 года, ответчиками не представлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что взыскатель ФИО4 предъявил исполнительный лист к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оспариваемое постановление является законным.

Второй административный ответчик - представитель УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30 - 33).

Дополнительно объяснила, что при предъявлении взыскателем исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о признании ИП ФИО1 банкротом, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как их перечень, указанный в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Поэтому судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено исполнительное производство, а впоследствии при выяснении обстоятельств банкротства и установлении законных оснований оно может быть окончено в соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Сурский С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административный иск полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43 - 44).

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Правобережным районным судом г. Липецка на основании решения суда № 2-2879/2015, вступившего в законную силу 08.05.2016 года, взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист № 2-2879/2015 от 30.05.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 30 000 руб. 

Данный исполнительный документ взыскатель ФИО4 предъявил к исполнению в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (л.д. 37). 

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из положений статья 31, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании предъявленного представителем взыскателя адвокатом Сурским С.Ю. исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 07.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения является: задолженность в размере 30 000 руб. (л.д. 35 – 36).

Административный истец ФИО1, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылается на решение суда о признании его банкротом и то обстоятельство, что задолженность по уплате судебных расходов в сумме 30 000 руб. не относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 года по делу № А36-4157/2016 было постановлено признать индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства – реструктуризация долгов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ИП ФИО6 в сумме 1 000 000 руб. и требования ИП ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 7). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 года по делу № А36-4157/2016 постановлено признать индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом; открыть в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д. 8). 

Указанное решение суда было обжаловано ФИО1 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А36-4157 /2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 13 - 14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года дело о банкротстве ИП ФИО1 прекращено на основании положений абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15 - 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-2879/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб. вступило в законную силу 08.05.2016 года.

Таким образом, обязательство должника по уплате судебных расходов в сумме 30 000 руб. возникло до принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 29.07.2016 года по делу № А36-4157/2016 о признании ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов.

Следовательно, в силу положений ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное обязательство не относится к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку судебного пристава-исполнителя об отсутствии на момент предъявления исполнительного документа информации о банкротстве ИП ФИО1 суд считает несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 34, ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» копия определения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов была направлена Арбитражным судом Липецкой области в адрес начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП Липецкой области, на что имеется указание в резолютивной части определения от 29.07.2016 года (л.д. 7). 

Возражения ответчика о том, что исполнительный лист был предъявлен в отношении физического лица ФИО1, в то время как банкротом признан ИП ФИО1, судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ).

В то же время, из материалов исполнительного производства № 62260/17/48004-ИП усматривается, что, предъявляя в УФССП по Липецкой области выданный Правобережным районным судом г. Липецка исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб., представитель взыскателя – адвокат Сурский С.Ю. одновременно уведомил службу судебных приставов-исполнителей о принятии Арбитражным судом Липецкой области определения от 23.06.2017 года о прекращении дела А36-4157/2016 о банкротстве ИП ФИО1 в связи с удовлетворением за должника его сыном ФИО7 требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника (л.д. 36 обор.).

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что требование по исполнительному листу Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в сумме 30 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 не включались.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что влечет освобождение должника от исполнения всех оставшихся неудовлетворённых обязательств.

В данном случае Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4157/2016 23.06.2017 года постановлено определение о прекращении дела о банкротстве ИП ФИО1 на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов.

При этом указанным определением Арбитражный суд Липецкой области постановил, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ФИО4 исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб. предъявлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения 05.09.2017 года (л.д. 37). 

Таким образом, на момент предъявления взыскателем данного исполнительного документа производство по делу № А36-4157/2016 о банкротстве ИП ФИО1 было прекращено определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 года.

Поскольку решение о признании должника ИП ФИО1 банкротом, в силу абзаца 4 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве не подлежало дальнейшему исполнению, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительный лист № 2-2879/2015, выданный Правобережным районным судом г. Липецка, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, также отсутствовали, судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.09.2017 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которое является законным и отмене не подлежит.

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № была направлена должнику ФИО1 по надлежащему адресу 07.09.2017 года простым письмом, что подтверждается распечаткой с сайта «Регион Курьер+» (л.д. 41). 

Из почтового штемпеля на конверте усматривается, что указанное письмо поступило 13.09.2017 года в отдел доставки «Сырский» 398902 (л.д. 73).

Административным истцом в судебном заседании представлена справка ОСП «Липецкий почтампт» УФПС Липецкой области – Филиал ФГУП «Почта России», в которой сообщается, что по запросу ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что простое письмо «регион Курьер+» № № поступило 13.09.2017 года в ОПС Липецк 398902 на имя ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес>. данное отправление передано для доставки почтальону в тот же денб и опущено в почтовый ящик клиента 13.09.2017 года (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что административный иск подан истцом ФИО1 в суд 02.10.2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 года. 

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено и судом не установлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления от 07.09.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.11.2017 г.