Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с мэрии 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 782 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 123 100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по определению причины падения дерева в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки BMW X5 XDRIVE40D государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в городе Новосибирске. В процессе движения на указанный автомобиль упала часть дерева, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате исследования причин падения дерева было установлено, что причиной явилась потеря устойчивости дерева и механической прочности древесины ствола в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины гнилью. Не менее пяти лет дерево являлось аварийным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель мэрии 

<

адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица МКУ «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № м. ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в городе Новосибирске (

<

адрес>) произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса 

<

адрес>» по результатам определения причин ослабления и (или) гибели, причин падения дерева или его части (л.д. №). Указанным заключением установлено, что сотрудниками ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса 

<

адрес>» был произведен выезд к месту произрастания дерева – к проезжей части 

<

адрес> (л.д. №). В частности, было установлено, что на месте произрастающего дерева имеется только нижняя часть ствола с характерными признаками слома (л.д. №).

Согласно результатам заключения отмечено падение не ветви (или части ветви) дерева, а слом и падение верхней части дерева – фактически повреждение квалифицируется как «слом дерева под кроной». Причиной слома и падения верхней части тополя является потеря его устойчивости и механической прочности древесины ствола в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью, вызванной заражением и развитием дереворазрушающим патогенным грибом Fomes ingiarius Gill f. Tremula Bond. Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола тополя этой гнилью идет уже длительное время (не меньше 25 лет). Стадия развития гнили III (конечная). На момент обследования в месте слома гниль распространена внутри оставшейся нижней части ствола. 

При этом в соответствии со шкалой категорий состояния деревьев лиственных пород (Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан относят к 7 категории состояния деревьев – аварийные. Данный тополь не менее пяти лет являлся аварийным, так как потерял устойчивость из-за снижения механической прочности древесины ствола, вследствие развития гнили, что создавало угрозу причинения ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение обязательств по контролю за состоянием деревьев, произрастающих вдоль 

<

адрес> в городе Новосибирске, состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее - Правила).

В силу пункта 1.4 Правил лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица) это физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели).

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия: ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.3 Правил уполномоченный орган: от имени мэрии выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; обеспечивает осуществление полномочий мэрии в облаете управления зеленым фондом 

<

адрес>.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 7.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений включает в себя, в числе прочего, снос больных, сухосостойных и аварийных деревьев и кустарников (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>» администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.4 Правил предусмотрено, что администрации районов (округов по районам) 

<

адрес> (далее - администрации) на территории соответствующих районов 

<

адрес>:

проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>;

осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение;

организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, именно на администрацию, являющуюся структурным подразделением мэрии 

<

адрес> и осуществляющую ее полномочия на территории соответствующего района города, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, что привело к причинению ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на администрацию 

<

адрес> обязанности по возмещению материального ущерба в рамках спорных правоотношений.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая заявленные исковые требования, представитель администрации 

<

адрес> ссылался на то обстоятельство, что администрация является ненадлежащим ответчиком. В частности, представитель полагал, что поскольку, как следует из административного материала, падение дерева произошло по адресу: 

<

адрес>, то из этого следует, что указанное дерево находилось на частном земельном участке. В подтверждение суду представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за Б. Н.А.

Вместе с тем, сторона истца пояснила, что в ходе обращения в филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> им было разъяснено, что площадь указанного земельного участка, как и других соседних земельных участков, расположенных под зданиями, является столь незначительной, что фактически обеспечивает лишь нахождение на нем непосредственно здания.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № площадь указанного земельного участка составляет № кв.м. При этом вид разрешенного использования: гостиницы, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

Как следует из заключения ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса 

<

адрес>» географические координаты местонахождения сломавшегося дерева: 54°57’57/40” северной широты, 83° 2’44/91” восточной долготы, расстояние от сломавшегося дерева до проезжей части – № м (л.д. №).

При этом, согласно представленным схемам (л.д. №), в том числе, схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), имеющимся в деле фотоматериалам, сломанное дерево находится на значительном расстоянии от здания №, расположенному по 

<

адрес>. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указание адреса (

<

адрес>) носило лишь ориентировочный характер, служило цели идентификации места происшествия. При этом довод представителя ответчика, что фактически падение дерева произошло в ином месте (возле 

<

адрес> в городе Новосибирске) материалами дела не подтверждается. Следовательно, ориентиром местонахождения сломанного дерева является именно 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, заключением ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса 

<

адрес>», из которого усматривается, что истцом был показан «слом дерева» в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся ближе всего именно к зданию № по улице 

<

адрес>.

Более того, довод о нахождении упавшего тополя на частном земельном участке опровергается ответом департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, согласно которому земельный участок по 

<

адрес>, как объект правоотношений не образован и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанными землями осуществляется органом местного самоуправления в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. №).

При этом довод представителя администрации о том, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своих обязанностей – также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории 

<

адрес>.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Учитывая, что администрацией 

<

адрес> в силу особенностей распределения бремени доказывания не представлено доказательств отнесения упавшего дерева к технологической части, а именно защитным дорожным сооружениям автомобильной дороги, у суда отсутствовали основания как для удовлетворения ходатайства представителя администрации о привлечении к участию в деле департамента, так и для признания администрации ненадлежащим ответчиком по указанному основанию.

Кроме того, из имеющихся в заключении ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса 

<

адрес>» фотоматериалов следует, что упавшее дерево находилось за пределами дорожного полотна, в том числе, тротуара (л.д. №), а следовательно, контроль состояния указанного тополя к компетенции департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> не относился.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод представителя администрации о том, что поскольку упавшее дерево росло в пределах красной линии, то ответственность за причинение вреда в результате падения этого дерева должна быть возложена на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. 

Ссылка ответчика на наличие жесткой корреляции между фактом нахождения дерева на территории общего пользования и возникновением гражданско-правовой ответственности у департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> свидетельствует о неверном толковании норм права, поскольку вопросы обеспечения общего имущества относятся к компетенции различных органов местного самоуправления, в том числе, в зависимости от вида материального объекта.

Таким образом, учитывая, что администрацией в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств именно с администрации 

<

адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 782 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 123 100 рублей (л.д. №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последущего ремонта.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, кроме того, не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 782 400 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 123 100 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, а также расходов по определению причины падения дерева в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами, в частности, квитанцией на сумму 8 000 рублей (л.д. 39), чеком на сумму 10 250 рублей (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление заключений, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми, вследствие чего, подлежат взысканию в пользу истца.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д№).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных ФИО3 услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 782 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 123 100 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 955 755 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ